Avis sur optique 17-70 F2,8/4 OS DC Macro HSM

[Birber]

Bonsoir,
Je suis débutant en photos mais de plus en plus passionné.
J'ai un Alpha 55 qui pour l'instant et à mon niveau me donne satisfaction. Il y a 3 ans j'ai acheté pour mes voyages une optique SIGMA 18-250 pour éviter de changer d'optique en permanence mais je me rends compte maintenant du revers de la médaille et de la limite de ce type de zoom dans la qualité des photos.
J'aimerais acheter le 17-70 F2,8/4 OS DC Macro HSM de Sigma mais j'ai peur de refaire un mauvais choix.
Quelqu'un peut-il me donner son avis. y a -t-l d'autres choix, sachant que j'ai fait une stat sur mes photos et 95% rentrent dans cette plage de focale et que je ne veux pas non plus tomber dans des optiques trop chères par rapport à mon niveau.
Merci d'avance de vos retours

[sommep]

Petite erreur dans le titre si tu veux parler du 17-70
D'ailleurs tu aurais peut être du poster dans cette section pour avoir d'avantages d'avis : viewforum.php?f=1

Le 17-70 que tu vises n'existe plus en neuf, il s'agit maintenant de la version "Contemporary".

Celui-ci : http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zo ... 84962.html

Quoi qu'il en soit, il ne s'agit pas d'un mauvais choix.

Les autres alternatives sont les classiques Tamron 17-50/2.8 (moins cher, non motorisé), sony 16-50/2.8 ssm (plus cher en neuf), sony 16-80/3.5-4.5 (plus cher, non motorisé, moins lumineux mais plage plus étendue).

[Birber]

Désolé pour le titre. Je suis nouveau sur le forum et je me considère encore comme un débutant. Du coup je ne savais pas trop où poster mon sujet.
Merci en tout cas de la réponse. J'hésitais avec le Sigma 18-35mm f/1,8 DC HSM ART, certes plus cher mais qui m'a l'air bien plus performant. Mais j'ai peur d'être limité étant donné que pour l'instant je n'ai que le 18-250. Je parts en Sicile au mois de Juin et je voudrais l'acheter bientôt.
Merci sommep

[Cloclo]

Je me permets d'jouter mon grain de sel, car j'utilise un 17-70 2.8-4 OS HSM depuis plusieurs année en tant que transtandard principal.
Or pour un besoin particulieer, à durée limitée (quelques mois), il m'en fallait un deuxième. Ce fut donc pour moi, il y a un peu moins d'un mois, l'occasion d'acquérir et d'essauyer le nouveau 17-70 contemporary, qui rassemblait beaucoup de sufrages positifs.

Dans un autre fil, il y a quelques mois, j'observais que les résultats d'essais au banc DxO (notamment ceux de JMS sur LMDLP) étaient tout à fait comparables entre l'ancien modèle et le nouveau.
De copains d'ici bien intentionnés m'ont fait remarquer que le contemporary était bien meilleur, puisque testé sur un boîtier de 24 Mpix (contre 12 pour l'ancien test).

Ben oui... sauf que l'ancien modèle n'a jamais bénéficié de tests avec un capteur APS-C de 24 Mpix ! Donc affirmation tout à fait gratuite de leur part.

Sur mes premiers essais comparatifs à quelques mètres de distance au centre et dans les angles sur des objets comportant plein de détails, je cherche encore les différences. Même l'amplitude des AC est strictement identique !
Utilisé ensuite en reportage, l'impression d'équivalence est confirmée.

En fait, l'évolution porte sur la compacité et le poids (480 g au lieu de 570 g). Mais l'ancien modèle, certes plus "cossu" donne une impression plus pro. Le nouveau modèle fait plus chip ; même le pare soleil fait "gadjet de bridge".
Je posterai des photos de ces deux zooms plus tard. Car je suis très occupé par ailleurs.

En clair, surtout ne pas cracher sur l'ancien modèle (en occasion) : il vaut largement le nouveau, même sur capteur de 24 Mpix

[Birber]

Merci de ton retour d'expérience.
Je sais pas si je vais trouver l'ancien vu que je suis un peu pressé mais en tout cas vu ce que tu écris je pense que je vais partir sur ce modèle.
J'ai hâte de voir la différence avec mon 18-250 qui est très pratique en voyage mais limité quand on commence à s’intéresser d'un peu plus près à la qualité des photos. Surtout en basse lumière.
Merci encore.

[Cloclo]

Sûr que d'ici un à deux mois, quand j'en aurai terminé avec mes travaux actuels, je vais revendre un des miens. Mais si tu es pressé, ça ne va pas le faire...
Sache que l'ancien modèle n'était plus OS pour Sony dans les dernières productions. Cela dit, si l'OS est pratique pour stabiliser la visée à main levée (en principe via l'écran dans des positions acrobatiques pour de la proxy, si l'on ne peut utiliser un pied), elle impose (comme avec tous les objectifs OS) un léger retard avant déclenchement. Ce qui fait que je ne m'en suis servi qu'une seule fois pour des gros plans de coccinelles sur un tronc d'arbre. Car le mien dispose encore de l'OS. Il fonctionne parfaitement sur les SLT (utilisé couramment sur A65 et A77).
La version actuelle Contemporary n'est pas OS non plus pour les montures Sony et Pentax.
Comme le fut est plus court, c'est la bague de mise au point qui a été sacrifiée : très étroite et peu pratique pour la MAP manuelle.

Bien que les diamètres des lentilles frontales soient identiques sur les deux versions, les pare-soleil ne sont pas interchangeables (verrouillage différent).
Autre fait curieux : j'ai lu que les récents utilisateurs du Contemporary avaient apprécié la rapidité de son AF. Eh bien mon premier constat a été que l'AF de mon ancienne version est plus nerveux !

Pour info, sur l'espace Picasaweb de ma signature, tous les plans statiques ont été réalisés avec le 17-70 (l'ancien). Seuls les deux derniers reportages sur Pau-Arnos sont avec le Contemporary.

[Birber]

bien vu
Effectivement je n'avais pas vu qu'avec la monture Sony il n'y avait pas l'OS.
Étant donné que l'A55 est stabilisé, est ce vraiment un inconvénient? J'ai peu d'expérience et je ne me rend pas compte de l'incidence. Surtout que pour l'instant je fais beaucoup de photos à main levée. Peut être que le fait de ne pas utiliser de longues focales compense ce manque.
Sinon connais-tu un équivalent à peu près dans ces prix et dans cette plage de focales?
Merci encore et bonne journée

[rascal]

à ces focales, la stabilisation optique plutôt que capteur n'est vraiment pas primordiale.

l'OS peut être une source de panne également.

[danaotoba]

Salut.
alors moi j'ai le Tamron, celui là : Zoom 17 50 mm f2 8 XR Di II
et j'en suis très content...
l'avantage du Tamron, c'est son ouvertue à 2.8
l'avantage du Sigma, c'est son range plus long, 70 au lieu de 50
d'ailleurs, j'essaierais bien un Sigma, pour voir...

[Cloclo]

A l'époque, le 17-70 était pour remplacer mon CZ 16-80.
D'où le range plus approprié à mes usages.

@ Birber
Les optique OS ont l'avantage de stabiliser également la visée. Comme le précise Rascal, à ces focales, ça n'a guère d'autre intérêt que le cas que j'ai cité plus haut. Les optiques OS sont destinées, au départ, aux boîtiers non mécaniquement stabilisés. Tous les reflex Sony ont leur capteur stabilisé. Donc point n'est besoin de cette stab' optique, sinon pour le confort aux très longues focales.

Quant au 2.8 constant, vu qu'il est extrêmement rare qu'une optique soit au mieux de son piqué, de son vignetage et des déformations à pleine ouverture, surtout à ces tarifs, ce n'est pas forcément un réel argument

[Birber]

Merci à tous.

[Cloclo]

Pour exemple, voici les deux versions du 17-70, avec à gauche, puis derrière, la nouvelle "C".
Sur la "C", la finesse de la bague de MAP est bien visible. De même, Sigma a fait de l'économie sur la surface du crantage de la zone de fixation, qui ne fait plus tout le tour de l'objectif (ne pas tenir compte des bouchons arrière : l'un est un Sony, l'autre un Sigma).
Le gain en longueur n'a guère d'iomportance pour celui qui, comme moi, trimballe de tout façon en complément un 50-150, ou un 70-300, ou bien sûr un 70-400.





Le métal est très présent sur l'ancienne version, donnant une impression de réelle solidité rassurante : c'est du lourd !
Même si pour la qualité d'unr photo, seul le résultat compte, lorsque monté sur le boîtier en reportage, au mileu des "clients" et/ou des photographes concurrents, l'ancien modèle "en impose" beaucoup plus.
Comme je l'ai dit, à l'usage sur le terrain, il est pour l'instant impossible de distinguer les clichés réalisés à l'aide de ces deux zooms sur un capteur à 24 Mpix. En clair, si vous possèdez l'ancien modèle, inutile de craquer pour le nouveau.
Certes, à terme lorsque je n'aurai plus besoin des deux simultanément, et malgré le côté pratique et esthétique de l'ancien, ce devrait être lui que je revendrai, juste sur le critère de conserver le plus récent (car garanti 3 ans).

[Scribe]

Petites précisions cependant :
- La formule optique est différente entre l'ancien et le nouveau.
- Tous les tests que j'ai pu consulter montrent une amélioration (légère, certes) des performances, sauf peut-être à 17 mm.
- La résistance au flare est apparemment maintenant très supérieure.
- La nouvelle mouture est compatible avec l'USB-dock de Sigma.
- Compacité et poids ne sont pas un argument négligeable pour tout le monde

[Cloclo]

La formule optique est effectivement diférente. Mais à l'utilisation, elle ne semble servir que (je suppose car n'ai pas eu l'occasion de le metre en évidence) la résistance au flare, mais surtout la compacité et le poids. Pas vraiment le piqué, sauf justement à 17 mm, où l'ancien était un peu plus faible (très bon au lieu d'excellent) dans les coins, au détriment du piqué sur les bord et les angles à 70 mm à partir de f/16. La sensibilité aux AC reste identique.

L'USB Dock n'est indispensable que si le nouveau zoom présentait un back ou un front focus décelable. Rien à dire sur mon modèle. Quant à l'hypothèse - plus qu'incertaine - qu'un futur boîtier réclame une mise à jour de l'ancien zoom, un alleer/retour chez Sigma devrait régler le problème (le mien n'a même pas nécessité la MAJ pour les SLT).

Je répète que ces remarques découlent de l'utilisation pratique des deux générations sur un même capteur de 24 Mpix, alors que l'on ne trouve pas d'essais labo de l'ancien sur 24 Mpix.
En l'occurence, pour qui n'a pas les moyens de se payer le nouveau neuf, il n'y a pas de raison d'écarter l'ancien si trouvé en occasion.

Mais ce que je voulais signaler surtout, c'est que nombreux ici sont ceux qui ont décrié la version précédente alors qu'aujourd'hui ils reconnaissent (= à la lecteure des bancs d'essais !...) les qualités du nouveau... alors que les deux sont kif kif.

[Scribe]

Nous sommes bien d'accord ! D'ailleurs, l'expérience vaut au moins autant qu'un test de labo…
Pour ce qui est des performances à 17 mm, les critiques ont l'air de porter surtout sur un assez fort vignettage. As-tu constaté cela ?

[Cloclo]

Fort, non. Visible certainement en photgraphiant un panneau blanc ; mais imperceptible "sur le terrain".
En tout cas identique là encore pour les deux.
Et contrairement au CZ 16-80, le vignetage disparaît dès qu'on monte un poil en focale ou que l'on ferme un peu. Or il est extrêmement rare que je doive, en reportage, prendre des photos à pleine ouverture. Idem de toute façon en paysage, où au contraire on ferme pas mal pour avoir une grande profondeur de champ (sauf effet particulier désiré, bien sûr). Ce qui explique certainement que le vignetage ne m'a jamais gêné.