[Fil ouvert] Surexposer : intérêt ? Pour quoi ? Comment ?

[Loccutus]

ben pareil sauf si tu brûles les HL ... (enfin pour être plus précis si tu satures, l'un des canaux R, V ou B)

[Flash]

ou les trois...

[papyrazzi]

Pourquoi , d'une situation que tu juges sous ex (t'es faché avec l'usage de la cellule en multizone...) veux tu surexposer pour baisser en PT (quelque soit la méthode de spot ou je ne sais quoi... ).. pourquoi ne doses tu pas ton "spot compensé" pour obtenir le resultat souhaité sans avoir un baisser en PT, qui se traduit (sauf sensibilité native ) par augmenter la sensibilité pour rien !!

Encore une fois, tu démontres qu'une image sur ex se recupere mieux en PT qu'une image sous ex mais tu occultes totalement le bon équilibre dès la prise de vue !

J'ai tout bonnement eu l'occasion de constater à de très nombreuses reprises que lorsque je surexposais plus que simplement "tirer à droite", au final le bruit était beaucoup moins présent et plus aisé à "effacer". Je n'ai pas d'autre réponse. Ce ne sont donc que constatations liées à la pratique et, très candidement, j'en ai déduit que cela s'expliquait par le fait que le rapport bruit/données dans les HL était proportionnellement très inférieur à celui des BL.

Je ne suis en rien fâché avec l'usage de la cellule en multizone. Toutefois, elle ne me permet absolument pas de faire la mesure sur la zone la plus claire que je ne veux pas brûler. Elle ne permet donc pas de pouvoir déterminer de combien d'IL je force l'exposition.
Lorsque je ne me trouve pas dans des conditions de prise de vue difficiles, j'utilise la multizone ou la pondérée centrale; jamais le spot.

J'aimerais toutefois que tu m'expliques comment tu fais pour photographier une fleur placée sur un appui de fenêtre avec du soleil à l'extérieur en mesure multizone. Faire une compensation d'expo de combien d'IL dans ce cas ? Certain que tu t'y reprendras à trois fois avant d'avoir une photo où tu auras ta fleur correctement exposée. En spot, je cible la zone la plus claire de mon sujet, je surexpose et c'est bon. Et si l'arrière est surexposé, bein c'est logique et JMNF car ce n'est pas ce qui m'intéresse. Le pinceau dans Lr pour corriger une sous-ex, c'est pas ma tasse de thé et c'est pas du jeu. OK pour une petite zone qui aurait un petit problème par rapport à l'ensemble de la photo, mais pas pour corriger une expo mal faite au départ.

Evidemment, comme je l'ai exposé à maintes fois, il me faut parfois faire le sacrifice de quelques détails fins ou d'une parfaite saturation de certaines couleurs lorsque je surexpose fortement. Mais la photo que j'aurais ratée sans procéder ainsi, généralement je l'ai et elle est tout-à-fait utilisable. C'est le principal à mes yeux puisque, d'emblée, je n'en ferai pas un grand tirage.

[ThP]

J'aimerais toutefois que tu m'expliques comment tu fais pour photographier une fleur placée sur un appui de fenêtre avec du soleil à l'extérieur en mesure multizone. Faire une compensation d'expo de combien d'IL dans ce cas ? Certain que tu t'y reprendras à trois fois avant d'avoir une photo où tu auras ta fleur correctement exposée. En spot, je cible la zone la plus claire de mon sujet, je surexpose et c'est bon. Et si l'arrière est surexposé, bein c'est logique et JMNF car ce n'est pas ce qui m'intéresse. Le pinceau dans Lr pour corriger une sous-ex, c'est pas ma tasse de thé et c'est pas du jeu. OK pour une petite zone qui aurait un petit problème par rapport à l'ensemble de la photo, mais pas pour corriger une expo mal faite au départ.

Ce que je dis c'est que le multizones est adapté à certaines scènes, pas à d'autres. Et c'est pour cela qu'il y a du pondéré, du spot, de la correction d'expo, de la mémo d'expo et un mode manuel... c'est en jonglant avec cela que l'on obtient le résultat souhaité (sinon il y a aussi la possibilité d'une cellule pour la mesure incidente)

Et je répondais par rapport à cette affirmation

Bein, si dans ce cas, tu acceptes la mesure de l'appareil, en mode multizones qui plus est, tu pourras la plupart du temps jeter ta photo à la poubelle.
Si, par contre, tu passes en mesure spot,

Mais la mesure est une chose, vouloir aller au delà du résultat souhaité en augmentant la sensibilité en est une autre.
Une fois encore, au lieu de comparer une photo sous ex et une photo sur ex , pour lesquelles je suis d'accord que la photo sur ex (non cramée) sera plus facile à post traiter, pourquoi ne pas exposer tel que souhaité pour le résultat final ?

[papyrazzi]

...

Merde, pourquoi avoir effacé ? J'ai trouvé ce que tu avais écrit bien intéressant.

[matieu]

moi aussi

[papyrazzi]

Mais la mesure est une chose, vouloir aller au delà du résultat souhaité en augmentant la sensibilité en est une autre.
Une fois encore, au lieu de comparer une photo sous ex et une photo sur ex , pour lesquelles je suis d'accord que la photo sur ex (non cramée) sera plus facile à post traiter, pourquoi ne pas exposer tel que souhaité pour le résultat final ?

C'est exactement ce que je fais (même si le mot pour l'expliquer -surexposition- choque ou dérange).
En effet, je ne compare pas une photo sous-ex à une photo surex. Je compare une photo telle qu'elle sort avec la mesure matricielle donnée par la cellule (ce que fait donc la plupart et pas seulement des débutants) à une photo avec mesure matricielle mais "à droite" et, enfin, une photo en mesure spot "sur la zone la plus claire que je ne veux pas brûler" (ce que tu n'intègres pas et que toutflou avait bien compris et relevé dans son post effacé), mesure que je "corrige" par surexposition de l'ordre de 1,5 à 2 IL. A cela doit s'ajouter la sous-expo native de la cellule (2/3 stop). Au final, la surexpo réelle s'élève à tout au plus 1 IL (ce qui est déjà pas mal dans certaines situations) et, des trois, la dernière sera la moins bruitée. C'est donc, pour moi, "exposer tel que souhaité pour le résultat final". Je ne fais rien de plus.

Mais je ne peux pas expliquer "la manoeuvre" autrement qu'en utilisant le terme de surexposition.

Je ne m'amuse pas à pousser les ISO, je suis généralement entre 100 et 800 ISO, mais parfois on est bien obligé de monter pour pouvoir shooter avec le couple o/v qu'on a besoin (ou choisi).
Ceci me permet aussi de montrer que les hauts ISO sont parfaitement exploitables malgré toutes les affirmations contraires que l'on peut lire dans les millions de pages des forums. Tout dépendra de la façon/possibilité de faire et de l'importance finale de la photo.

[toutflou]

Bonjour,

...

Merde, pourquoi avoir effacé ? J'ai trouvé ce que tu avais écrit bien intéressant.

Comme il n'y avait aucune réaction alors que le débat continuait, je me suis dit que j'étais en dehors des clous et que j'em***ait tout le monde.
Cordialement passionné.

[papyrazzi]

Bein dis-don, si j'avais dû penser comme cela, j'aurai effacé ce fil dès le départ.
 
La "non-réaction" est parfois aussi aveu de non contradiction possible, que l'on peut traduire picturalement comme suit : .

Parfois, il faut aussi laisser plus de temps pour la réflexion. Pas toujours aisé d'avoir une réponse sensée. Surtout quand, comme moi, on ramasse des patates tous les jours au lieu de planer dans de hautes sphères intellectuelles.

Enfin, dans un "face à face" en cours, il vaut souvent mieux ne pas lâcher le fil pour ne pas mélanger avec une autre discussion qui s'engage. Surtout quand c'est par écrit que cela se passe.
Je suis certain que tu allais avoir des retours. La preuve, je voulais revenir à ce que tu avais écrit et... : «'Tain, il a effacé ! Bein ça alors ! Mais pourquoi ?»

Ce qui est con, c'est que d'autres n'ayant probablement pas encore eu l'occasion de te lire ne pourront plus le faire ni réagir alors que, si on se place dans la peau d'un débutant ou d'un non initié, ton explication pouvait être fort "apaisante". En effet, elle relevait que cela se faisait déjà auparavant (même si autrement et pour d'autres raisons), ce qui "rassurait" par rapport à mes affirmations apparemment irrationnelles et incohérentes puisque non étayées par une théorie irréfragable.

[toutflou]

De toute façon, j'ai écrit cela pour te soutenir (en essayant de le faire avec un ton mesuré, sans lancer de polémiques). je ne suis en rien offusqué.
Ceci dit, comme je n'étais pas certain de ne pas être HS, je ne voulais pas polluer le fil. Ce que tu dis là me rassure. Et si tu penses que cela est utile, je peux remettre ce que j'ai écrit : je l'avais d'abord préparé dans un fichier texte que j'ai toujours sur le disque.

[papyrazzi]

Bein évidemment que tu dois le remettre. Sans cela, comment voudrais-tu que d'autres comprennent nos réactions ou qu'ils puissent te lire et, peut-être, pouvoir réagir ?

[Loccutus]

...

Merde, pourquoi avoir effacé ? J'ai trouvé ce que tu avais écrit bien intéressant.

cela montrait bien comment on utilisait la mesure spot. Pas du tout hors sujet, bien au contraire.

[Loccutus]

De toute façon, j'ai écrit cela pour te soutenir (en essayant de le faire avec un ton mesuré, sans lancer de polémiques). je ne suis en rien offusqué.
Ceci dit, comme je n'étais pas certain de ne pas être HS, je ne voulais pas polluer le fil. Ce que tu dis là me rassure. Et si tu penses que cela est utile, je peux remettre ce que j'ai écrit : je l'avais d'abord préparé dans un fichier texte que j'ai toujours sur le disque.

C'est difficile d'empêcher toute polémique, surtout par écrit, nous avons tous des expériences différentes et du moment qu'on les partage c'est là l'essentiel, au final le débat contradictoire est toujours bénéfique.

[papyrazzi]

[toutflou]

Je remets

Ce que préconise Papyrazzi est bien connu des photographes qui pratiquent la diapositive. Une diapositive ne supporte pas la
surexposition. La mesure de la lumière est donc une opération qui doit être menée avec soin sous peine de voir les HL
complètement transparentes, sans aucune modulation. C'est particulièrement disgracieux. Comment faire ?

Il s'agit de « privilégier les HL, les BL se débrouillent » :

— faire une mesure SPOT (!) sur la zone des HL dans laquelle on veut garder des détails ; le spotmètre indique les
paramètres pour rendre ces HL par un gris moyen à 18% de réflexion (et pas à 18% de noir comme cela a été écrit plus
haut). Il faut donc corriger la mesure pour obtenir des HL détaillées et non un gris à 18%. Il faut donc surexposer par
rapport aux indications du spotmètre ;

— régler les paramètres en surexposition, cadrer et déclencher ;

C'est exactement ce que j'ai compris de ce qu'explique Papyrazzi. N'est-ce pas ? (indépendamment de la montée en iso, mais je
suis en argentique.)

Bon, surexposer, soit, mais de combien ? Voyons comment MINOLTA répondait à cette question.
Le spotmètre numérique MINOLTA F mesure la lumière réfléchie sur un angle de 1°. Une touche permet de calculer, à partir de
cette mesure, les paramètres qui vont bien (selon Minolta) pour exposer une diapo. Quand on appuie sur la touche H (comme
Highlight), le spotmètre donne des paramètres déduits de la mesure mais en surexposition de 2,3 IL (soit 2 crans 1/3). Ainsi,
les ingénieurs chez Minolta considéraient qu'il fallait décaler l'exposition des HL de 2,3 IL en surexposition. (surexposer
est impropre certes, mais c'est l'idée).

Avec certains boîtiers argentiques comme, par exemple, le 9xi ou le 700si que je possède, on a la possibilité d'utiliser des
cartes pour étendre leurs fonctionnalités. La carte HIGHLIGHT/SHADOW (H/S) permet d'étendre le fonctionnement du mode SPOT du
boîtier en le réglant d'emblée pour qu'il se comporte comme le spotmètre F. Ainsi, la mesure donne directement une
surexposition de 2,3 IL. Ce réglage est automatique avec la carte : le photographe n'intervient plus que dans le choix de la
plage de mesure et il sait que les HL qu'il a mesurées seront bien exposées, sans être percées.

[HS : ceux qui font de l'argentique connaissent le Zone System (ZS) popularisé par Ansel ADAMS. Minolta considère donc que
les HL non percées d'une diapo sont au plus en zone VII 1/3. En noir et blanc on va jusqu'à la zone VIII, soit +3 IL.]

Pour la montée en iso, je ne me prononce pas, mais pour la méthode générale, c'est exactement ce que je pratique en
argentique.

voilà ! Je vais m'arrêter là pour aujourd'hui. Si je ne casse pas les pieds ici, si je ne suis pas HS et si (que de si !)
cela intéresse, je peux continuer avec les BL et l'exposition en argentique. Et alors, on comprendra, je crois, pourquoi
surexposer (ou sous-exposer) puis baisser (ou monter) l'expo en PT est une idée qui trouve sa source dans les pratiques de
l'argentique (l'exposition d'un APN à iso donnés n'est pas un problème vraiment différent de l'exposition d'une diapo).

[Loccutus]

:+1: