Pérou : quel objectif sur A850 ?

[Cadfael]

Bonjour,
je projette un voyage au Pérou (3 semaines, en petit groupe, voyage organisé : les sites touristiques classiques [Nazca, Arequipa, Chivay, Colca, Cusco et région, Macchu Picchu, Puerto Maldonado] et petites randos).

Se pose la question du choix de l'objectif. Souhaitant voyager léger (mais avec l'A850), et ne voulant pas changer souvent d'optique, j'hésite entre le 16-35/2.8 Zeiss et le 24-70/2.8 Zeiss : le premier impeccable en ville, le second plutôt paysage et généraliste. Qui d'entre vous ayant parcouru ce coin peut me donner un avis sur le choix (c'est l'un OU l'autre) ?
Je compléterai vraisemblablement le zoom par un petit fixe, probablement un 135/2.8.

Merci

[Hellevoet]

Salut

Pour le Pérou je ne sais pas... mais si tu veux savoir, je peux te dire ce que j'avais pris pour le Chili

Pour sa légèreté (par rapport au SONY 70-200 ou 70-400), sa compacité, sa polyvalence, sa relative discrétion et sa qualité pour un zoom de ce rang : SONY 70-300 SSM
- CZ 24-70 2.8 SSM pour son ouverture 2.8 bien qu'un peu lourd
- Sigma 12-24, léger et court, qui a finalement très bien rempli son office, mon CZ 16-35 SSM ayant eu un petit soucis juste l'avant-veille du départ...
- SONY 50 mm 1.4 dont je ne me suis pas servi idem pour le TC 1.4
- un pied Gorrilla pod (utilisé 1 fois)
- des cartes 16 Mo
- Une tablette Ipad 32 Go, plus pour visualiser en déplacement car j'avais aussi un macbook pro que j'avais laissé à un point fixe pour décharger les cartes au passage.

Je suis revenu avec 5000 photos, toujours pas finies de traiter, ayant été peu dispo depuis

Le 24-70 est très bien mais à 24 mm parfois un peu long pour un grand angle. Je comprends que ton choix soit difficile.
Je trouve que la formule que j'avais choisie offrait l'avantage de focales continues de 12 à 300 mm ce qui c'est révélé parfait à 95 % des cas. Un 70-400 aurait été top pour certaines photos animalières, mais comme toi, impossible de tout prendre.

Bon voyage

Phil

[Balipit]

24/70 excellent objectif de reportage

[Quentin]

En reportage, je préfererai un 18-70 ou 18-50... le 24 est un peu long à mon gout...

[Balipit]

Vu ta signature tu es en Apsc , sur 1 A.FF c'est mini 20 en dessous ca commence a deformer les bords ...

[Quentin]

En FF effectivement

[Cadfael]

Merci aux contributeurs
Pour formuler la question autrement, faut-il mieux renoncer aux focales de 16 à 23 mm
ou à l'inverse renoncer aux focales de 36 à 70 mm ?

Comme indiqué j'envisage de prendre aussi un 135mm, pour les animaux dans les parcs (condor par ex.). J'ai aussi un 100-300 APO Minolta (pas bien bon à 100 mais correct de 135 à 200 et quelques). Qu'en pensez-vous ?

[Quentin]

Pour formuler la question autrement, faut-il mieux renoncer aux focales de 16 à 23 mm
ou à l'inverse renoncer aux focales de 36 à 70 mm ?

Les deux sont utiles je crois ... mais celle de 16 à 36, manqueront peut être plus que de 50-70...

[pschitt]

Sur FF, si tu ne prends qu'un zoom f/2.8, sans hésitation le 24-70 pour sa polivalence, notamment en scènes de rue. Et 24 mm en FF, c'est déjà un très grand angle, pas si facile pour soigner les compos, qui permet de pratiquement tout faire, même en ville (New-York excepté sans doute...). Quant au choix entre 135 fixe et 100-300 APO, je dirais que cela dépend de ta pratique. Si c'est pour des oiseaux --> 100-300 car 135 sera bien court, surtout sur FF; si c'est pour du portrait volé en ville --> 135 f/2.8 pour l'ouverture...

[Bug Killer]

Si tu emportes le 24-70, le 16-35 ne te sera pas indispensable. Si tu as besoin de plus d'angle de champ, un pano de 2 photos fera l'affaire.

[Quentin]

Si tu emportes le 24-70, le 16-35 ne te sera pas indispensable. Si tu as besoin de plus d'angle de champ, un pano de 2 photos fera l'affaire.

Et oui Le pano peut sauver une focale trop longue (dans la mesure du possible)

[Cadfael]

Et oui Le pano peut sauver une focale trop longue (dans la mesure du possible)

Heureusement que tu as dit dans la mesure du possible. Dans le cas de monuments, c'est en général mission impossible. Un exemple parmi tant d'autres :

#138968: Consulté 2303 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

La lanterne construite sur la croisée du transept de la cathédrale de Coutances. Dématriçage DxO objectif 16-35/2.8 à 16mm F5.
Merci aux contributeurs.

[Quentin]

Heureusement que tu as dit dans la mesure du possible.

Ouf

[Cadfael]

Je viens de comparer le 135/2.8 au 100-300 Apo aux ouvertures moyennes (5.6 et 8).
Il y a une grosse différence entre les deux : le 135 a une bonne résolution (même piqué si on accentue un peu plus, avec un poil de contraste en plus) et les bords sont bons à 5.6, et je dirais très bons à 8 (observation 100% écran. Oui je sais .... c'est quand même un bon juge de paix). Le zoom est assez bon au centre à 8, mais il ne faut pas ouvrir plus, et il ne faut pas regarder les bords (on ne parle pas des angles, hein) ; ceci est vrai grosso modo aux différentes focales.
Ceci me laisse penser que l'on peut cropper assez facilement dans le 135 pour en sortir l'équivalent de 200mm sans trop de perte de qualité.
Je m'orienterais alors vers 16-35 + 135.

Des avis ?
Personne n'est allé traîner ses guêtres dans ce coin de la planète avec un réflex ?

[pschitt]

Ben mon avis, je te l'ai donné plus haut. Personnellement, entre le 16-35 et le 24-70, si je dois partir avec un seul, c'est sans hésitation avec le second. D'autant que l'exemple que tu donnes (cathédrale) est tout à fait réalisable par assemblage de 2-3 images à 24mm si tu est consciencieux en shootant...
Ce d'autant plus que les bâtiment péruviens ne sont pas très hauts alors et les paysages immenses...
Et oui, je suis déjà allé quelques fois parcourir le monde avec des réflexes FF (une bonne trentaine de fois!), il y a quelques fils sur ce forum pour en attester...

[Cadfael]

Merci de ton avis, Pschitt
Cet argument là me paraît très utile, je vais encore réfléchir

...extrait... d'autant plus que les bâtiment péruviens ne sont pas très hauts alors et les paysages immenses...

En fait je me sers très souvent de 16 mm pour des intérieurs de bâtiments, églises, cloitres etc. et de 20 mm en ville pour des ruelles, des places. 24 mm c'est des paysages, avec des montagnes qui montent jusqu'au ciel, sinon c'est 35 mm.

Merci encore, et salutations au voisin d'outre Jura.