Quel 70-200 f2,8 / A99 ?

[jacsad]

Bonjour,

en attendant de trouver un 24-70 à mon prix ( les 730€ de Cdiscount via Webdistrib s'est révélé un vrai miroir aux alouettes !) et prévoyant un achat ultérieur (?) d'un 70-200 (après tout j'ai encore le sigma sur le A77) je viens vers vous pour demander quel zoom vous me conseilleriez entre les 2 Tamron, le Sigma et le "blanc" Sony (celui-là que d'occasion !) plutôt à ouverture constante 2,8.

L'un de vous aurait eu l'occasion d'essayer les 3 ?

[seb060]

Il y a aussi les 2 Minolta 80-200/2,8, le blanc avec la motorisation améliorée par rapport au modèle noir.

[rascal]

question qualité optique c'est assez proche entre tamron et sigma, même si, le sigma semble meilleur à l'infini (oui la qualité des objos varie selon la distance (cf test de lensrental).

le sigma conserve la stab optique, pas le tamron, le sigma a un PS adapté à l'APSC.

peu de retours concernant la fiabilité du sigma en tout cas sur les derniers exemplaires.

j'ai eu le sony, j'en étais très content (sauf pour l'AF, mais c'est aussi du au boitier)

si c'est bien la version OS qu'ils ont, faut demander à la fratrie oldal+geo qui ont Sigma 70-200 et Sony 70-200 (la v1).

[jacsad]

Merci, mais sinon quelle différence à part un prix du simple au double entre les 2 Tamron à part une différence de montage optique et que le + cher est stabilisé ce dont on se fiche, non ?
L'AF du moins cher ramerait plus en intérieur ? Les "blancs" (toujours rêvé d'avoir un "BLANC" ) Sony et Minolta auraient un meilleur piqué et davantage de réactivité ou pas ? ?

[sommep]

Entre les 2 Tamron, pas d'améliorations majeures du piqué (le 1er est déjà excellent), pas contre la version USD améliore grandement l'AF (rapidité, silence) qui est le point faible de la 1ère version.

[Manus]

Par contre la distance mini de map est plus éloignée sur la version USD.

[rascal]

le USD n'est pas stabilisé en Sony de toute façon.

la formule optique a changé, le nouveau a une MAP mini plus lointaine et un rapport de G moins bon (pour l'utilisation en proxi). Le piqué est en hausse globalement, mais effectivement c'est pas le plus notable.

pour le Sony, question réactivité, faudrait voir avec les possesseurs, la v2 étant sortie pour améliorer ce point uniquement, c'est qu'il y avait de la place pour du progrès.

en fonction des test, y'aura des différence de piqué selon la focales.

Tu dois pouvoir trouver les test du sigma et du tamron sur lemondedelaphoto pour comparer.

[StormPhoenix]

Et le blanc de minolta il donne quoi sur l à 997 ?

[blade]

le USD n'est pas stabilisé en Sony de toute façon.

pour le Sony, question réactivité, faudrait voir avec les possesseurs, la v2 étant sortie pour améliorer ce point uniquement, c'est qu'il y avait de la place pour du progrès.

J'ai un A77 Mk1 et un 70-200/2.8 Sony Mk1 aussi.
Je fais essentiellement de la photo sur circuit automobile. Lorsque je fais des filés avec l'AF automatique, j'ai plutôt intérêt a ne pas avoir de poteau qui passe dans le cadre lorsque je suis la voiture, sinon l'AF perd la voiture et accroche tout de suite le poteau avant de retrouver la voiture... tout cela en moins d'1/2 seconde.

Voilà pour la réactivité de l'AF du 70-22/2.8 G Mk1

[Manus]

Rascal faisant beaucoup d'animalier, il avait sans doutes assez souvent à faire avec des trajectoires ératiques et le suivi n'était pas encore terrible avec le matos Sony.

[rascal]

le a700 était pour beaucoup dans mes critiques sur l'AF oui. Je n'ai pas eu trop l'occasion de le tester sur boitier moderne. AustinCriCri fait du volley ball, en ProB avec a77 + 70-200, question AF ça marche bien (il est un peu plus réservé sur le bruit num')

[fvcpp]

j'ai eu (pas longtemps certes) le sony 70-200 G vI avec l'a99 et ca marchait pas mal : construction, image propre (pas / peu d'AC, de frange pourpres machin....), AF reactif....
Si il etait pas si lourd / gros je l'aurais gardé sans hésiter

[rascal]

dit le gars qui a un 135/1,8 et un 24-70 réputé pour leur légèreté.... ^^

[rascal]

Et le blanc de minolta il donne quoi sur l à 997 ?

le 80-200 ?

très rapide, aussi rapide que le 70-200 ssm v1, mais suivi moins bon (moins progressif, question d'AF mécanique) et plus bruyant.

Piqué un peu moins bon à 200mm et f2,8 mais ailleurs c'est kif kif.

Map mini plus lointaine, 1,8m, pas terrible pour la proxi, alors que les 1,2m du 70-200 sont pas mal du tout.

Je crois que la compatibilité avec les TC Minolta est relou, je crois qu'il faut un kenko.

ça reste globalement un très bon objo. Mais qu'il ne faut pas payer trop cher à mon avis, à voir selon prix du ssm et des Sigma HSM OS et Tamron USD, en particulier si on fait du sport.

[fvcpp]

dit le gars qui a un 135/1,8 et un 24-70 réputé pour leur légèreté.... ^^

bah le 70-200 G a un poids vachement porté sur l'avant.... j'avais du mal a trouver l'equilibre... les 24-70 et 135 etant + courts => moins de porte a faux

[rascal]

t'as parlé de poids, pas d'équilibrage ! nananère !