Tamron 16-300 ou quoi d'autre ?

[domi71]

et pas le Sony 16-55 2.8 dans cette liste ?

Parce que les pignoufs des DXO ne l'ont (toujours) pas testé

[Manus]

Ou peut-être parce qu'un Sony 16-55/2.8 n'existe pas !

[djfoxy]

Du coup je n'avais jamais regardé pour le 70-300 usd et je lis un dxo mark: 9(nikon) / 16 (canon) et sharpness 6 Mpx (Nikon) / 11 Mpx (Canon) (le gap est quand même assez monstrueux entre les 2 marques pour ce même objectif )

http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/SP-70-300mm-F4-5.6-Di-VC-USD-Canon
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/SP-70-300mm-F4-5.6-Di-VC-USD-Nikon

Attention, la cote est donnée par DXO pour un couple boîtier/objectif. Et là, tu as comparé le 70-300 sur un Canon 1ds Mk III et sur un Nikon D300 ...
Si tu changes de boîtier, tu trouveras par exemple une cote de 15 sur un D3300 et 21 sur un D810.

Oui tu as raison j'avais pas encore constaté le combobox pour choisir le boitier :p

[jmG60]

et pas le Sony 16-55 2.8 dans cette liste ?

16/50 non ?

[Bug Killer]

et pas le Sony 16-55 2.8 dans cette liste ?

Parce que les pignoufs des DXO ne l'ont (toujours) pas testé

Merci de relire l'article 2.1 de la charte.

[domi71]

et pas le Sony 16-55 2.8 dans cette liste ?

Parce que les pignoufs des DXO ne l'ont (toujours) pas testé

Merci de relire l'article 2.1 de la charte.

Pour le mot "pignoufs" ?

Ok, ce n'est peut-être pas gentil, mais si tu vas voir sur le site de DXO, tu verras que ça fait 2 ans qu'on attend qu'ils le testent et que ledit test est repoussé de mois en mois.

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-DT-16-50mm-F28-OSS-SSM

Il est maintenant indiqué "This product will be tested and reviewed on February on dxomark.com". Dans qq jours, "February" sera automatiquement remplacé par "March".

Si je repoussais mon job d'un mois tous les mois depuis 2 ans, mon boss ne me qualifierait pas (plus) de pignoufs, parce que j'aurais été mis dehors depuis longtemps ...

Désolé si j'ai choqué quelqu'un, mais autant j'aime ce que fait DXO, autant on se sent un peu oubliés en tant que sonystes. Il n'y a qu'à voir les références citées plus haut : le 70-300 USD a été testé sur Canikon, pas sur les boîtiers Sony. Je ne sais pas si c'est DXO ou Sony qu'il faut blâmer, mais c'est un peu frustrant

[Scribe]

D'ailleurs, "pignouf" est du registre familier, et non vulgaire, dixit le Robert, le Grand Larousse, le TLF, etc. Pour ce qui est de DxO, il faut bien avouer que Sony ne les passionne guère… Et le cas du 16-50 est effectivement caricatural…

[domi71]

D'ailleurs, "pignouf" est du registre familier, et non vulgaire, dixit le Robert, le Grand Larousse, le TLF, etc. Pour ce qui est de DxO, il faut bien avouer que Sony ne les passionne guère… Et le cas du 16-50 est effectivement caricatural…

Ben oui, si j'avais voulu être vulgaire et/ou insultant, ce n'est pas le terme que j'aurais choisi ...

[sommep]

Mais nan on n'est pas oubliés, le 500/4 Sony a été le 1er 500 a être testé par DxO, avant les Canikon

[steph034]

bon pour en revenir au débat, et bien j'ai pu tester cet AM ce fameux objectif, et oui il y a des pourtours violets à l'extérieur sur les objets dans la lumière et en intérieur (mais ca c était plus à prévoir mais ce n'était pas le but) il n'est pas top
effectivement au niveau piqué pas tip top non plus, peut être ni plus ni moins que mon 18-135 par contre
pour le reste pas trop eu le temps de tester, mais je l'ai avec moi quelques jours
par contre pour les franges pourpres, même si cela se corrige surement, ce n'est pas top car bien visible sans crop post photo (j'étais à 300 mm)

peut être que je devrais m'arrêter à mon bon vieux 18-135 et puis c'est tout, lui n'a pas ce défaut

[domi71]

Pour me faire pardonner le mode HS, je t'ai envoyé (j'ai essayé du moins) un truc en MP.
Tu l'as bien reçu ?

[Bug Killer]

Je note donc que je peux qualifier un membre qui écrit ou fait quelque chose qui ne me convient pas de : "pignouf" puisqu'ici ce n'est pas considéré comme injurieux. Cool !

[touco]

Non, un pignouf ici est un mec qui ne te dois rien mais en qui tu attends beaucoup. LCDI travaille pour DxO il me semble, il serait intéressant qu'il donne son point de vue sur ce sobriquet.

[domi71]

Non, un pignouf ici est un mec qui ne te dois rien mais en qui tu attends beaucoup. LCDI travaille pour DxO il me semble, il serait intéressant qu'il donne son point de vue sur ce sobriquet.

Ils ne me doivent rien, c'est sûr. Mais je n'en attends pas beaucoup, juste un petit test du 16-50 qu'ils "promettent" depuis plus de 2 ans ... et que beaucoup de personnes attendent je pense.

Le terme pignouf est sans doute sorti trop vite de mes doigts, je ne pensais pas qu'il allait provoquer un tel débat Disons qu'en Belgique, c'est presqu'un qualificatif affectueux

Je vais donc chercher un terme plus approprié et éditer mon post. Mille pardons.

[edit] Petit ajout ...
Sur le site de DxO, on trouve par ailleurs un très intéressant article qui présente les optiques qui conviennent le mieux à l'Alpha 77 : http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Sony-SLT-A77-Primes-and-Zooms

Cette liste ne contient bien sûr pas le 16-50, puisqu'il n'a pas été testé.

L'article contient ce commentaire : "Please note we’ve not yet seen the new high-speed Sony DT 16-50mm f2.8 OSS SSM or the Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM, but they should be available soon and they will be added to our interactive database in due course."

Un peu dommage (notez au passage l'usage d'un terme politiquement correct ) alors que cet objectif est le transtandard "de base" du 77, non ?

[steph034]

d'apres le test de chasseur d'image, cet objectif ne serait pas si mauvais que cela :
Je cite : "ce zoom ne peut pas tout, mais il peut déjà beaucoup" , "jusqu'à 200 mm il est excellent", "pour le randonneur c'est l'objectif idéal", "il faut juste composer avec ses faiblesses", "les performances optiques sont très bonnes, la distorsion forte à 16mm et l'aberration chromatique visibles aux focales extrêmes sont les seuls vrais défauts"

[ear_78]

Testé sur quel boitier ?