Faire un choix autour de 100mm

[rascal]

pas en Sony

[Valoch]

Exact

[patry]

Ok pour le piqué (mieux vaut plus que moins peut être, on a toujours plus de facilité à rajouter du flou qu'à en enlever à priori).

Je ne sais pas si la PdC est tellement différente. D'après le calcul à 1m (juste pour un portrait), la PdC d'un 105mm à 2.8 fait 13mm, contre 9mm pour un 85mm. C'est sur que cela fait "quand même" 4mm d'écart, mais il suffit d'être à F2 pour que la pdc soit identique finalement. Et à partir de F3,5, un 105 aura une Pdc plus étroite que le 85mm (avantage du a sa focale un poil plus longue). Bref peut être pas un argument (les portraitistes vont me descendre c'est probable).

Dami> pas de 70-200, mon but n'est pas de virer mon 200 et cela risque d'être hors budget de toute façon ! Même si, dans l'absolu si je n'avais pas le 200 fixe, c'eu été une alternative "logique". Pas certain en plus qu'il puisse rivaliser avec le 200 fixe en plus.

Marc

[Magnolias]

En 85 il y a aussi le Sony f2.8 à pas cher même en neuf !

[Dami1]

Dami> pas de 70-200, mon but n'est pas de virer mon 200 et cela risque d'être hors budget de toute façon ! Même si, dans l'absolu si je n'avais pas le 200 fixe, c'eu été une alternative "logique". Pas certain en plus qu'il puisse rivaliser avec le 200 fixe en plus.

Marc

le 70-200 coute moins 500€ et avec la revente du 200 remboursé

oui c'est vrai que le Tamron 70-200 LD Di est réputé pour son AF....

meilleur que les macros non USD et HSM (j'ai eu a peu pret toutes les gammes )

mais a la base juste un HS ! prend le 105 HSM

[jr56]

Pas mieux que les autres... Si tu veux faire de la macro sans jongler avec les accessoires (bonnettes, bague allonge...), ce qui est vite fastidieux, rien ne vaut un objectif macro!

C'est toujours un bon objectif non macro, surtout s'il a un limiteur de plage de recherche du point pour éviter de faire toute la plage de recherche jusqu'au 1:1 quand on fait la MaP à quelques mètres.
Mais le 77 n'a-t-il pas la fonction de limiter électroniquement sur le boîtier cette plage? (ou apparu seulement sur des SLT ultérieurs?)

90 à 105 mm, c'est le plus polyvalent en macro (sujets inanimés comme petites bêtes). Vers 180/200, c'est certes mieux pour des bêtes farouches, mais beaucoup moins polyvalent, lourd, plus cher...

Pour le portrait courant, 135mm en APS-C c'est quand même en général un peu long (même si on peut faire des portraits à 400 ou 500mm ). Ce qui pour moi élimine le Samyang 135.
85mm ce serait à mon goût le plus polyvalent en portrait. Et le 1,4 pour flouter le fond est mieux... sauf qu'il faut maîtriser la MaP à f'1,4 Lres déchets ne sont pas rares.

Sinon, le 100/2 Minolta est superlatif, et en plus compact, léger... mais pas macro!

[jackez]

La stab optique est très utile en macro à main levée, le Sigma 105 est très bon pour cela mais, sur un A77M2, qui a la visée stabilisée cet avantage est moins flagrant.

[jr56]

mais il n'est pas a 2.8 constant ! il glisse en fonction de la distance du sujet et est réellement a 2.8 a plus de 2m !

Pas vraiment si on est un peu rigoureux. Je pense qu'il y a confusion entre le f/ et le T/

Ce qu'on appelle f/ en photo, mais qui en optique et par exemple astronomie est plus justement appelé f/D, rapport entre la focale f et le diamètre D de l'objectif (ou de l'ouverture du diaph. quand il y en a un, ce qui est le cas en photo). Il est constant par définition même (à position du diaph. fixée).

Le T, rapport de transmission de la lumière, incorpore en plus de l'ouverture de l'objectif les pertes de lumières après cette ouverture. En macro, lui baisse en général si le tirage s'allonge, donc notamment sur un macro quand on fait une MaP rapprochée (il n'y a qu'à s'imaginer descendant dans un puits en regardant vers le haut: plus la profondeur est grande, à ouverture du puits constante, plus les rayons inclinés sont arrêtés par les parois du puits, et ceux qui arrivent en bas pour éclairer sont de plus en plus rares). Par ex. on peut avoir f/2,8 (constant) mais T/3,2 ou T/4 (variable selon la distance de MaP rapprochée). C'est aussi le cas du 135 STF, non à cause de l'allongement du tirage, mais du filtre d'apodisation, qui arête d'une autre façon une part non négligeable des rayons lumineux entrant par le diaphragme. D'ailleurs, en position "STF", on dose l'effet en tournant une bague graduée en "T" et non en f/.

La notice des objectifs macro (Minolta en tout cas) indique le coefficient de correction d'expo résultant de cet écart entre le f/ et le T/ (c'est d'ailleurs pour cela que les notices d'objectifs macro sont quasiment les seules vraiment utiles, avec aussi la table de PdC aux courtes distances de MaP)


Ceci dit, effectivement en photo, sur les objectifs non macro ou non spécifiques comme le STF, on peut en général admettre que si la formule optique est bien conçue (pas trop de rayons inclinés qui se perdent sur les bords du fût de l'objectif), f/ est quasi égal à T/
En TTL, c'est sans importance, puisque le boitier tient compte automatiquement du T (lumière arrivant dans le boitier). Par contre en mesure manuelle (cellule à main par exemple), il faut tenir compte du T , d'où les tables de correction données pour les objectifs macro.

[Dami1]

Merci jean pour l'explication, comme d'hab c'est

[patry]

+1 aussi pour cette explication limpide.
Il y a aussi un autre aspect sur les objectifs macro c'est que la focale réelle va varier avec la mise au point. C'est pas fondamentalement gênant mais il est rare que au rapport 1:2 ou 1:1 la focale soit identique à celle (par défaut) à l'infini. C'est encore plus vrai avec un objectif à mise au point interne car si on maintient un tirage constant, c'est optiquement pas possible de faire la map "partout".

[jr56]

Ouais, mais à nouveau petit manque de rigueur . Je ne vais pas continuer à faire mon père la rigueur des lois et formulation de la physique, mais en toute rigueur, la focale n'est définie que pour une MaP à l'infini (rayons arrivant parallèlement entre eux sur l'objectif). Disons qu'ensuite ce n'est plus vraiment une focale, mais des distances entre points remarquables du trajet des rayons lumineux (foyers, plans focaux...) , et on parle de focale par analogie avec la seule vraie... Mais il est exact qu'au grand rapports de grandissement cette pseudo focale descend sensiblement en-dessous de la vraie focale
De toute façon, en macro, ce qui est le plus parlant (représentatif du travail de cadrage) c'est de parler de rapports de grandissement.

[wizardjojo]

Le Sigma OS HSM ne s'allonge pas non plus

Merci pour cette info que j'avais completement loupé !
Il devient du coup à mon sens effectivement plus interessant que le Tamy...

[patry]

Ce qui compte en effet c'est le rapport de grandissement, 1:1 c'est de lagéométrie et on s'en fout un peu à ce moment là d'être obtenu avec un 60mm, ou 35, ou 100 ou 200mm, l'image obtenue sera la même !

Bon j'ai l'impression qu'il y a un consensus vers le sigma 105 macro quand même (me voila rassuré ) qui semble avoir le dessus.

[patry]

Allez c'est fait, le 105 macro est commandé ... il n'y avait finalement pas beaucoup de contre qui et j'ai tourné dans les galeries pour voir quelques photos entre 1.4 et 2.8 au 85mm. Finalement le différentiel n'est pas si sensible, et comme on me l'a fait remarquer, l'a77 se comporte bien en poussant un peu la sensibilité (ratio entre 1.4 et 2.8 "facilement" absorbé).
Et puis un plein week end sous le soleil a fini de me convaincre que le printemps va approcher.

Bien sur l'attente de la livraison va être interminable maintenant !

[Karbon70]

BRAVO ! c'est le choix logique, de raison
Et comme tu le dis, proxy et macro au printemps en sus d'éventuels portraits ce ne sera que du bonheur.

[patry]

Oui mais à l'heure du choix (même si c'était mon choix initial) on aime bien se voir confirmer ses hypothèses par ses pairs histoire de ne pas être passé à coté d'un truc rédhibitoire.