[Retour] 16-35f2.8 zeiss

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
Auteur
Message
Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28875
Photos : 4474
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#1 Message Dim 21 DĂ©c 2014 19:56


Bonjour, suite a une demande sur le forum, je vais faire un retour sur ce fameux objectif.


Image


C'est le passage au plein format qui m'a contraint à changer mon 16-80 zeiss qui ne passait pas sur FF. Je suis naturellement parti sur le 24-70 qui est le remplaçant logique du 16-80 sur FF cependant je n'ai pas éprouvé une grande satisfaction en l'utilisant. Je l'utilise essentiellement pour du paysage ou du reportage et je me servais finalement assez peu de la fin du rang du 24-70. Après avoir regardé quelques test sur mire il paraitrait que le 16-35 est meilleur que le 24-70 sur la plage commune et comme j'adore utiliser les UGA (avec le 14mmf2.8 samyang) je me suis dit que le 16-35 était plus adapté à ma pratique.
Effectivement le 16-35 est la focale qui me fallait. Parfaite pour le paysage, plus polyvalent que le 14mm (se complètent bien), assez lumineux pour faire du reportage de temps en temps lorsque la lumière est uniquement artificiel et du très bonne qualité optique. Je ne vais pas m'étendre sur la qualité optique qui a été testée à de nombreux endroits tel que dxo .
Construction: la construction n'est pas de zeiss. Il y a quelques soucis sur certain exemplaire avec le bouton AF/MF qui se décole. Ce bouton est fixé uniquement avec du scotch double face (dsl en Suisse ca se dit pas ruban adhésif). Personnellement je n'ai jamais eu de soucis avec ce bouton. Le reste du fut est en métal avec un par soleil en aluminium absorbant bien les choque et protégant bien l'objectif contrairement à des PS en plastiques qui volent en éclat au premier impacte (j'ai pu faire l'expérience avec le 70-400 dont le PS se décroche très facilement, avec le 18-55 dont le PS en plastique a explosé en morceau et avec le 24-70 dont le PS en aluminium a parfaitement encaissé le choque. Une petit fissure sur le PS et un peu de peinture en moins uniquement). Les bague de mise au point de zoom son large et bien placée cependant le caoutchouc utilisé à tendance à blanchir facilement. Ce n'est pas un drame en soit car il est facile de lui faire retrouver la couleur d'origine. Le zooming se fait entièrement en interne contrairement à sont homologue 24-70. Un bon point positif. A ma connaissance le seul zoom sony a ne pas s'allonger en fonction de la focale. A confirmer. Chez la concurrence c'est apparemment un gage de qualité (70-200 nikon?). Je ne sais pas trop quoi en pensser. Si l'allongement de la focal permet de gagner en compacité lorsqu'il est totalement replié cela peut être un avantage. Mais ce qui est sûr c'est que sans allongement il y aura moins facilement des infiltrations de poussière, humidité (moins d'ouverture/joint) et moins de risque de casse en cas de chute.
Pas de miracle avec sont ouverture constante f2.8 il accuse d'un certain point juste en dessous du kilo donc passé 1.5kg avec boitier. Autant dire que le poids du tout sur les cervicales se fait vite sentir. Pensez à une sangle safari ou comme moi enlever la courois qui sert à rien et si vous avec peur qu'il tombe mettez lui une dragonne.
Il est SSM est très silencieux, l'af se fait rapidement. Cet objectif n'est pas tropicalisé. Dommage vu le prix. A l'époque sony ne faisait pas encore d'objectif tropicalisé. Mais je pense que l'on peut s'attendre à une deuxième version de celui-ci avec une tropicalisation et un traitement nano cristal. Mais c'est de la musique d'avenir. Je n'ai jamais eu de quelconque problème avec malgré de petite pluie. Il suffit de le sécher et de ne pas trop le sortir lorsqu'il pleut.
Il y a la possibilité de monter des filtres pour faire du paysage. Il a le même diamètre que le 24-70 et surement 24mm ce qui permet de garder la même bague pour tous les zeiss. Personnellement je n'ai pas encore assez mordu à la pratique paysagiste pour lui adjoindre des filtres mais il est clair que le résulta en est grandement améliorer. Je sais pas si Pschitt ou une autre personne utilisant cet objectif avec des filtres pourrait faire un petit retour précisément sur ce point.
Comme toujours j'aime bien faire de la proxi avec mes objectifs notamment avec les grand angle. Comme tout les zeiss la mise au point minimum n'est pas intéressante avec cet optique. 28cm au mieux... comme les autres zeiss 16-80 ou 24-70 qui ont une distance de mise au point assez lointaine. En comparaison le 14mm à 23cm (ce que je trouve trop encore), le 12mm touit à 18cm (pour aps-c ont est d'accord). Bref l'image de la grenouille à été prise à map mini.

Cet objectif est top pour le paysage mais sont poids dès fois le fait rester à la maison plutôt que dans le sac à dos malheureusement. J'ai tendance à prendre le nex6 avec le 19mm pour partir léger mais effectivement ce n'est pas du tout la même qualité d'image... C'est pourquoi je me tâte à prendre le 24mm zeiss qui est 300g moins lourd et surement aussi bon. Je conte aller voir ce qu'il a dans le ventre et je vous donnerais ici mon ressenti.

Quelques images faites avec le 16-35. Comme je l'ai dit je ne suis pas un mordu de paysage il y a donc beaucoup mieux a faire avec ;)

35mm f8
Image

22mm f14
Image

17mm f4
Image

il flarte assez vite aussi. En mĂŞme temps sur FF avec une ouverture 2.8 face au soleil c'est rare qu'il n'y a pas de flare quelque soit l'objectif
Image

pano
Image


proxi
35mm f11
Image

35mm f7.1
Image

liste de mes retours:
a1 sony
a7rIII sony
a99II sony
a99 sony
a7rII sony
9mmf5.6 Laowa
10mmf5.6 voigtländer
14mmf1.8 sigma art
14mmf2.8 samyang
14-24mm f2.8 Sigma
15mmf2 Venus
15mmf4 venus
16-35f2.8 zeiss
16-35mm f4 Sony
19mmf2.8 sigma
20mm f1.4 sigma art
24mm f1.4 sigma art
24mmf2 zeiss
24-70mm f2.8
28mm f1.4 sigma art
35mm f1.4 sigma art
1x3x f2.8 Macro
135mm f1.8 sigma art
200f2.8 vs 200f4 minolta
300mmf2.8 minolta
70mm f2.8 macro sigma art
70-400mmV2 sony
100-400mm f4.5-5.6 sony G
100-400mm f5-6.3 Sigma
400mmf2.8 sony GM
500mmf4 sony
600mmf4 minolta
800mmf5.6 sigma
Monture equatoriale LX3
Affut couché Hokki Tragopan
affut tragopan V5
sac tragopan V4
sac tragopan V1
caisson nex5 meike
dicapac
cyber clean
Dernière édition par Lionel le Mer 12 Mai 2021 11:30, édité 9 fois.

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

stab31
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2048
Photos : 53
Inscription : 31 Mars 2009
Localisation : Toulouse et Gers
Contact :

#2 Message Dim 21 DĂ©c 2014 20:30


Ah génial ça !
Merci pour le retour.
La distorsion est très visible/gênante à 16mm ?
La proxi Ă  l'air pas mal.



En plus je me tâte entre le 24-70 et le 16-35.
Je pense que je craquer sur ce 16-35... Il me servirait pour du paysage, mais aussi du portrait/studio, tu pense que pour cette 2eme pratique il pourrait aller ? J'ai déjà le 70-200 2.8 et le 50 1.7 que j'aimerai remplacer par un 1.4.

En plus vu que tu vas prendre le 24mm, je pourrai t'en débarasser rapidement à très bon prix ! (pour moi :mrgreen: )
A99, 70-200 2.8, 28-75 2.8, 50 1.7
Cherche 24-70 USD compatible af-d

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28875
Photos : 4474
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#3 Message Dim 21 DĂ©c 2014 21:08


Pour du portrait 35mm sera très court ;) mais c'est plutôt le 70-200 qui est beaucoup utilisé en studio. En tout cas je vois mal le 16-35. 16mm ça distore quand même bien. J'ai pas mis les exemples ici car je trouvais qie ça n'avait pas sa place mais si tu suit ce lien: viewtopic.php?f=25&t=96029&hilit les premiers images ont voit quand même des déformation des visages dans les bords.

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

stab31
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2048
Photos : 53
Inscription : 31 Mars 2009
Localisation : Toulouse et Gers
Contact :

#4 Message Dim 21 DĂ©c 2014 21:51


16 pour le paysage, 35 pour du shooting on va dire...
Je crois que j'ai du mal à imaginer, va falloir que je prenne celui à Valoch en main avant de me décider.
A99, 70-200 2.8, 28-75 2.8, 50 1.7
Cherche 24-70 USD compatible af-d

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28875
Photos : 4474
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#5 Message Dim 21 DĂ©c 2014 21:53


35 sur FF c'est quand même grand angle ;) tu va être à 1m de tes sujets, c'est pas le top pour qu'il aient des attitudes "naturels". Prend en main oui pour moi le 24-70 me paraît plus adapté à ton usage

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

stab31
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2048
Photos : 53
Inscription : 31 Mars 2009
Localisation : Toulouse et Gers
Contact :

#6 Message Dim 21 DĂ©c 2014 21:57


A 1 mètre de mes sujets c'est pas top ? C'est parce que tu les a pas vu que tu dis ça :mrgreen:
A99, 70-200 2.8, 28-75 2.8, 50 1.7
Cherche 24-70 USD compatible af-d

jmr80
Avatar de l’utilisateur
Animateur
Messages : 14511
Photos : 7515
Inscription : 04 Mai 2009
Localisation : amiens
/

#7 Message Dim 21 DĂ©c 2014 22:23


Haaa le 16/35 f2.8 ZEISS :wow: :wow: :wow: :wow:
C'est avec le 135 f1.8 les 2 objectifs que je regrette depuis ma bascule :crise: :crise:
au début bleu puis orange maintenant rouge

Christophe_D
Avatar de l’utilisateur
Messages : 494
Photos : 100
Inscription : 14 DĂ©c 2008
Localisation : Bruxelles

#8 Message Lun 22 DĂ©c 2014 19:18


Que vaut ce 16-35 sur APS-C ?
Et par rapport au 16-80 sur la plage commune ?
Boîtier Alpha : SLT-A77M2
Objectifs : Sony 16-80 CZ F3,5-4,5 / Sigma 105 F2,8 DG Macro EX / Tamron SP AF 180mm F/3,5 Di LD[IF] Macro
Boîtier NEX : NEX-6
Objectif : PZ 16-50
RX10 III
Bague LA-EA4

stab31
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2048
Photos : 53
Inscription : 31 Mars 2009
Localisation : Toulouse et Gers
Contact :

#9 Message Lun 22 DĂ©c 2014 19:25


Je n'ai aucune expérience ni de l'un ni de l'autre, mais rien que l'ouverture en 2.8 pour le 16-35 doit vraiment être plus agréable que le 16-80...
A99, 70-200 2.8, 28-75 2.8, 50 1.7
Cherche 24-70 USD compatible af-d

sommep
Avatar de l’utilisateur
Modérateur
Messages : 24488
Photos : 675
Inscription : 22 Juil 2010
Localisation : Alsace
/

#10 Message Lun 22 DĂ©c 2014 19:27


Surement moins de vignetage ou de disto dans les très courtes focales (16mm), mais l'intérêt est limité sur aps-c à mon avis par rapport à du 16-80, ou même du 16-50/2.8 pour rester sur une ouverture comparable.
Toujours pareil, c'est une optique FF, donc plus lourde, plus encombrante, plus chère pour ne pas être exploitée pleinement, un peu dommage. A moins qu'un futur passage au FF soit envisagé...
A1 - RX100mIV
[VENDS] Housses et bouchon objectifs

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28875
Photos : 4474
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#11 Message Lun 22 DĂ©c 2014 19:28


Euh f2.8 vs moins lumineux et glissant, 900g vs 300 (je sais pas trop le poids du 16-80). Bref c'est très inadapté sur aps-c donc si il y a achat du 16-35 c'est vraiment pour une transition avant d'avoir du FF si non ça n'a pas de sens. Qualitativement parlant ça ne doit pas être loin mais bon c'est prendre un canon pour tuer une moche (un peu comme mettre de laps-c sur un 500f4). Si tu veux du f2.8 il y a le 16-50. Je ne pense pas qu'il y ai vraiment la possibilité de faire une comparo 16-80 vs 16-35. Si tu veux voir le quel est meilleur niveau possibilité de résoudre un capteur prend a77 + 16-80 et a77 + 16-35 sur dxo mais bon...

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

Valoch
Messages : 14829
Photos : 694
Inscription : 11 Jan 2011
Localisation : 31
/

#12 Message Lun 22 DĂ©c 2014 19:28


Aucun intérêt sur apsc, sauf à vouloir passer au FF par la suite.

@Stab31 : l'ouverture 2.8 est sympa oui, mais attention, suivant la focale ça vignette sévère, et le piqué sur les bords est moyen (mais bon, généralement, les bords à PO on s'en fou :lol: ).

Christophe_D
Avatar de l’utilisateur
Messages : 494
Photos : 100
Inscription : 14 DĂ©c 2008
Localisation : Bruxelles

#13 Message Lun 22 DĂ©c 2014 19:49


Ok, merci pour vos retours.
Boîtier Alpha : SLT-A77M2
Objectifs : Sony 16-80 CZ F3,5-4,5 / Sigma 105 F2,8 DG Macro EX / Tamron SP AF 180mm F/3,5 Di LD[IF] Macro
Boîtier NEX : NEX-6
Objectif : PZ 16-50
RX10 III
Bague LA-EA4

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28875
Photos : 4474
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#14 Message Mer 24 DĂ©c 2014 15:40


en proxi. Map mini avec le 16-35 Ă  24mm
Image
24mm zeiss
Image

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23786
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#15 Message Mer 24 DĂ©c 2014 15:46


En fouillant tu trouveras mes essais de ce 16-35 sur Alpha 900. Pour moi c'est plus un zoom urbain que paysager. Après j'ai pris le 2/24 pour effectivement partir plus léger. Le 2/24mm est un peu meilleur sur les bords et à faible ouverture comme 2,8 ou 4. Mais à partir de 5,6 tu ne feras aucune différence au centre et pour les bords, il faut tirer grand, très grand, pour apprécier la différence. Reste la légèreté...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28875
Photos : 4474
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#16 Message Mer 24 DĂ©c 2014 15:51


Oui. J'ai fait quelques photos d'un mur aux différentes ouvertures je vais regarder ca... Et trouver ton fil aussi du coup ;)
Après c'est sûr qu'il est petit et léger.

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010


Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 29 invités