Remplacement Minolta 24-85 (C'est fait, terminé la galère)

[softborn]

Bonjour, je souhaiterais remplacer mon vieux Minolta AF 24-85 f/3.5-4.5 par un objectif plus moderne.

J'hésite entre le Tamron SP 24-70 f/2.8 DI VC USD et le Sigma 24-70 f/2.8 IF EX DG HMS, ne connaissant aucun de ces cailloux je souhaiterais vos avis et conseils.

Merci.

[sommep]

C'est pour l'A77 ?
Tu veux rester sur une optique FF qui démarre que à 24mm ?
Sur aps-c il y des plages de focales plus adaptées pour un zoom transtandard, et des cailloux plus compacts et légers.

[Lionel]

Je partirais plus sur un 16-50 ou 16-80 pour les mêmes raisons que suggéré plus haut ;)

[geo]

Je me suis posé un peu la même question pour compléter entre le 10-24 et le 70-200, le tout sur A77.

Mes réflexions ont abouti à ça :
- le 16-50 est assez foireux quand même au niveau du piqué (cf LMDLP)
- le 16-80 : cher, ouverture sans plus
- les 24-70 sony / sigma / tamron, pour une bonne qualité, sont franchement chers
- mon choix a abouti au sigma 17-70 C, au piqué nettement excellent et homogène (voir ici) qui arrive d'ici quelques jours

[m gomba]

Bonsoir
Perso le 16-50 je ne lui reproche que sa distorsion
Pour le pique il faut pas regarder la carte A2, que le testeur inaugurait à cette occasion, avec la carte des autres objectifs qui ont été testés avant en A3 seulement.
Amicalement

[softborn]

Merci pour vos avis. Pourquoi un 24-70 ? parce que, en APS-C cela me donne un 36-105 ce qui me convient très bien, et vient compléter mon 17-35 qui me donne satisfaction.
Dans l'absolu s'il existait un 50-100 ce serait parfait, mais je n'en connais pas.

Et je n'ai pas encore eu les infos que je cherche.

Merci .

[jr56]

Bah, c'est un classique ici (et dans tous les forums) ; tu demandes quelque chose et on te propose tout de suite autre chose (correspondant à la vision de ceux qui postent, mais qui 'est pas forcément la tienne ).

Comme tu viens bien de confirmer ton choix, je pense que tu vas maintenant avoir des avis sur les deux objectifs que tu as cité.
Désolé de ne pouvoir te renseigner, pour ma part, je ne connais aucun des deux.
Mais pour les focales je te rejoins, en APS-C, mon objectif standard par défaut est effectivement le 24-50, le mini à 24 étant largement suffisant pour ma pratique courante; et j'ai d'autres objectifs quand je veux descendre plus bas en focale.

[sommep]

En dehors du choix de focale, c'est aussi le poids, le volume d'un zoom FF voire deux qu'il faut transporter presque inutilement selon moi (puisque la il faut un 17-35, et un 24-70 pour couvrir l'équivalent d'un 17-70 Sigma par exemple) car je doute que la gain en qualité d'image soit sensible.
Autre aspect, une optique FF c'est cher, un 17-70 c'est 420€ neuf, un Tamron 24-70 c'est le double, et à côté il faut toujours trimbaler le 17-35.

Donc effectivement je souhaitais être sur qu'il y a une volonté manifeste de rester sur ce choix de 24-70.
Comme cela semble être le cas, je peux donner mon avis sur le 24-70 Tamron que j'ai eu (sur A99), il est très bon, au niveau ou presque du CZ24-70, AF rapide et silencieux. Pour les moins, pas mal de plastique au niveau de la construction, pas forcément compatible avec l'AF-D du 99, frontale de 82mm...j'ai quand même préféré garder mon 24-70 Zeiss.
Pour le Sigma 24-70, je ne le connais pas, mais il me semble que ceux qui l'ont eu en ont été très satisfaits. Gaffe à la compatibilité HSM avec les SLT dans le cas d'un achat d'occasion.

[rascal]

le plus récent, c'est le Tamron, et à part une faiblesse dans les angles à PO, y'a pas grand chose à lui reprocher. Si j'en crois LMDP, le sigma est meilleur (plus homogène) à 24 mm à PO mais moins bon ensuite, puis c'est kif kif à 70mm. Et comme en APSC on se fout des résultats des angles des objos FF...

perso je partirais sur le Tamron, car un peu meilleur, n'a pas de faiblesse de fiabilité connue (et sans mise à jour AF sigma+SLT) et quand sigma sortira son upgrade, sa cote en prendra un coup.

Cela dit, et pour aller dans le sens de sommep et geo, à savoir pouvoir conseiller un "encore meilleur plan", je me demande si remplacer le 17-35 ET le 24-85 par un unique et excellent 17-70 n'est pas préférable. Le 17-70 (test LMDP) est meilleur que les 24-70 à toutes les focales et toutes les ouvertures équivalentes (f3,3 à 35mm et f4 à 70) et ce, sur un D7100 donc 24 MPix APSC (22 Mpix FF pour les 24-70 cités plus haut).

et il sera bien supérieur au vieux KM 17-35/2,8-4...

sachant que le 17-70 se trouve pour moins cher que n'importe quel 24-70/2,8... et que le f2,8 n'est pas obligatoire (cf ton 24-85) on fait d'une pierre deux coup : meilleures perfs, et moins cher....

[softborn]

En règle générale je n'utilise que des focales fixes, 500mm pour les oiseaux 180mm et 90mm pour la macro.
J'emploie peu les zooms, mais comme je vais avoir l'occasion d'utiliser des focales plus courtes j'ai ressorti mes zooms et je suis très satisfait du 17-35 qui me donne d'excellentes images avec l'A77 , mais c'est un peu juste avec le 24-85, c'est pour cela que je souhaite le changer.
Je préfère des zooms avec le minimum d'écart entre les focales, partant du principe que de trop grandes différences entrainent des pertes de qualité. C'est peut être pas très visible, mais mes connaissances en optique ont toujours tendance à me le démontrer... C'est vrai qu'elle datent du siècle dernier !!!!!
De plus en utilisant des objectifs FF, je ne serait pas obliger d'en changer si je passe au plein format.
J'ai peut être tout faux, mais c'est mon point de vu.

Merci Rascal, pour ces dernières infos, mais le 17-70 qui est aps-C ne correspond pas aux focales que j'utilise avec mes 2 objectifs. en gros du 24-105 en équivalence 24x36. Une focale plus courte ne m’intéresse pas , par contre la différence entre 70 et 105 beaucoup.

[rascal]

tu as raison.... sauf que tu sous estime les progrès des zooms modernes face aux vieux modèles. Dans le cas d'un passage au FF, c'est différent, mais tu risques de ne plus être satisfait non plus du 17-35 à ce moment là. Faudra peut être attendre le tamron 15-30 pour avoir une solution de qualité et pas trop cher dans cette plage.

mon couplet sur le T 24-70 reste valable.

[sommep]

Je préfère des zooms avec le minimum d'écart entre les focales, partant du principe que de trop grandes différences entrainent des pertes de qualité. C'est peut être pas très visible, mais mes connaissances en optique ont toujours tendance à me le démontrer... C'est vrai qu'elle datent du siècle dernier !!!!!

Oui en général c'est la cas, mais dans le cas présent, un 17-70 (très bon optiquement) tient tout à fait la route si ce n'est mieux qu'un combo vieillissant de 17-35 + 24-85, et même par rapport à un 24-70 amha.

De plus en utilisant des objectifs FF, je ne serait pas obliger d'en changer si je passe au plein format.
J'ai peut être tout faux, mais c'est mon point de vu.

Ok ca c'est un autre aspect dont tu n'as pas parlé. Effectivement on peut penser que c'est bien de s'équiper en optiques FF pour le jour ou....sauf que en attendant, tu avances de l'argent pour rien (300 à 400€ de surcoût entre le 24-70 et le 17-70), tu te promènes avec des optiques plus encombrantes pour rien, et la on parle d'un zoom qui ne coûte pas des K€, en le revendant le jour ou tu passes au FF il n'aura pas perdu grand chose.

Maintenant si le choix du 24-70 est fixé, oui pour moi aussi Tamron 24-70, par rapport au Sigma, pour les raisons évoquées par rascal.

edit : grilled...

[sommep]

Faudra peut être attendre le tamron 15-30 pour avoir une solution de qualité et pas trop cher dans cette plage.

Le pas trop cher va être relatif je crois (1500€ aux dernières rumeurs...).

[bpol]

chez sony il y a aussi le 18-135 mm

[sommep]

Merci Rascal, pour ces dernières infos, mais le 17-70 qui est aps-C ne correspond pas aux focales que j'utilise avec mes 2 objectifs. en gros du 24-105 en équivalence 24x36. Une focale plus courte ne m’intéresse pas , par contre la différence entre 70 et 105 beaucoup.

Ca je ne comprends pas... 17-70 = 24-105 en équivalence 24x36 ... donc ou est le soucis ?

[softborn]

chez sony il y a aussi le 18-135 mm

Effectivement, en y regardant de plus près j'ai trouvé cet objectif, mais que vaut il, son prix me laisse dubitatif .....

Merci Rascal, pour ces dernières infos, mais le 17-70 qui est aps-C ne correspond pas aux focales que j'utilise avec mes 2 objectifs. en gros du 24-105 en équivalence 24x36. Une focale plus courte ne m’intéresse pas , par contre la différence entre 70 et 105 beaucoup.

Ca je ne comprends pas... 17-70 = 24-105 en équivalence 24x36 ... donc ou est le soucis ?

Le soucis, c'est que c'est que le 17-70 est en aps-C, donc on conserve les focales de 17 à 70mm. Alors qu'avec mes 2 optiques actuelles, je couvre de 24mm à 105mm... c'est tout.