que choisir à la place du zoom kit sony 55-200

[swiffer]

Bonjour
J'ai un alpha 57 avec un zoom tamron 17-50 f2.8 un fixe Sony 35 f 1.8 et le zoom du kit sam 55-200
Bien sur ce zoom ne me satisfait pas du tout et je ne sais pas trop vers quel autre objectif me tourner.
Le tamron 70-300 est bien critiqué mais y aura t- il une réelle différence avec le 55-200 au niveau du piqué et de la mise au point?
J'ai également vu le Sony 70-300g qui me semble mieux que le tamron mais si je compare les 2 objectifs sur dxomark la différence est flagrante jusqu'à 200 mm mais pas au delà. Je suis prête à investir dans un bon objectif qui ne me bridera pas, je ne veux pas acheter un objectif sensiblement mieux que celui que j'ai déjà. Est ce que ça vaut vraiment le coup de prendre le 70-300g pour le mettre sur l'alpha57?
Merci de m'éclairer

[Dami1]

Bonjour et bienvu
En 1er lieu si tu le souhaite, pense a aller te présenter viewforum.php?f=14

tu parles du 55-200 1ere version ou le sam ??
Mais le tamron 70-300 usd apportera un vrai plus en accroche af et en piqué. Le 70-300 G est un poil meilleur mais bien plus cher.

Pour quelles pratiques le destine tu ?

[swiffer]

Salut OK je vais aller me présenter
J'ai le 55-200 sam
Actuellement je prends essentiellement mon fils de 3 ans qui est en mode sport toute la journée !
Jusqu'à présent le 17-50 f2.8 tamron me suffisait car je n'étais jamais loin de mon fils, mais aujourd'hui je commence à être limité. Exemple du petit sur le manège qui monte et qui descend. J'ai également besoin de prendre des photos lors de sa séance de gym et trampoline et comme je ne peux pas être proche il me manque toujours de la rapidité car peu de lumière et franchement le 55-200 sam est trop moche en piqué les photos sont trop limites. Bien sûr il n'y a pas que mon fils, l'automne arrive et il faut nourrir les oiseaux donc zoom oblige

[Dami1]

Quel mode utilises tu pour tes photos ? le manque de piqué est peut etre du a la montée en iso pour avoir une vitesse suffisante en faible lumiere.
Aurais tu un exemple a nous montrer ?

[swiffer]

je prends en manu, j'ai mis la balance des blancs sur tungstène car l'éclairage est jaunâtre
J'ai mis Iso 800 pour ne pas faire trop de bruit, vitesse limite 1/200 1/250 pas plus car manque de lumière et ouverture f5.6 car focale à fond 200mm: ben oui le titi est loin de se maman
Ma solution: prendre en raw et refaire un point sur la luminosité en post traitement
En fait je devrais prendre une vitesse de 1/400 mais je reduit encore la lumière ou augmenter les iso mais là aussi je perds en qualité!
Bref les contraintes de la photo
Comment je fais pour t'envoyer une photo de 500 ko alors que la mienne fait 2.6mo?

[sommep]

Oui normalement le 55-200 est plutôt correct en piqué, mais je rejoins Dami1, l'alternative à considérer est un Tamron 70-300 USD (le USD est important, car il existe un 70-300 plus ancien et plus basique).
Tu y gagneras notamment en AF et un peu en piqué aussi, moins d'abérrations chromatiques aussi (le 55-200 en a un peu à pleine ouverture).

[fvcpp]

pourquoi pas sinon un beercan (70-210 f/4 minolta), si le 200 suffit ?
ca coute (presque) rien et ca marche franchement bien

[TOONS56]

Beercan...il est bien dépassé à présent, part sur un tamron USD, tu ne seras pas déçu!

[fvcpp]

optiquement il est bon a f/4, et excellent a f/5.6
et l'af, tant qu'on fait pas du sport, ca fait le boulot correctement

mais un tamron usd est un excellent choix aussi , c'etait juste pour presenter un autre objo

[Dami1]

si t'as le budget y a un 70-300 G ici
viewtopic.php?f=148&t=94181

[swiffer]

Mais finalement y a t-il une réelle différence entre le tamron et le sony 70-300g ssm?

[Manus]

Il semblerait qu'il y ait un léger avantage au Sony (surtout en fond de zoom). A toi de voir si ça peut valoir la différence de coût.

[geo]

si tu veux du top et que 200mm te suffisent, tu as regardé les 70-200 2.8 ? c'est un autre monde en terme de piqué (pas de budget précisé).

Sinon pour ta question sur le post d 'images, il faut déjà redimensionner ton image à 1000 pixels de large, en général ça suffit pour passer en taille en Ko

[rascal]

optiquement il est bon a f/4, et excellent a f/5.6
et l'af, tant qu'on fait pas du sport, ca fait le boulot correctement

pas besoin de sport pour mettre l'AF du beercan dans les choux....

[Lionel]

70-300 tamron mais ce ne sera pas assez lumineux pour du en salle ?
70-200 f2.8 mais est ce que le budget suit?
300f4 en vente sur le fofo? pas assez polyvalent?

[fabco]

Pour poster une photo tu l'as réduit à 1000px, 80% jpeg tu ne devrais plus avoir de souci.