f4

[bpol]

j'ai une question

quels sont les avantages ou qualités des objectifs f4 on en entend souvent parler et il y même des groupes qui se forment?

[rascal]

meilleurs qualité que les objos à ouvertures glissantes (car plus entrée de gamme) tout en étant moins cher et lourds que les f2,8 pro. Bref, un bon compromis pour l'expert...

[Bug Killer]

Les objectifs f/4 sont moins chers et plus légers que les f/2.8 de même focale ou amplitude de focale. Ils sont un bon compromis pour les amateurs qui ne veulent pas mettre des fortunes dans des objectifs mais accéder au qualitatif et à l'ouverture constante. Canon a longtemps fait des envieux avec l'étendue de sa gamme f/4 en série L qui continue à s'étoffer.

[EGr]

J'vois pas d'qui tu parles...

[Lubna]

Ben surtout, y'a un côté marketing derrière tout ça!!
Comment justifier des boîtier compact avec des objectif a ouverture a 1.8 qui pèsent trois tonnes...


On perd l'intérêt du "compact"

[rascal]

là lubna, tu parles d'objo fixes, et pour les COI ? pour lesquelles y'a pas de f2,8 ?

[Bug Killer]

@EGr : De qui ? De toi, entre autres.

De quoi ? 8-15/4 L USM, 16-35/4 L IS USM, 17-40/4 L USM, 24-70 L IS USM, 24-105/4 L IS USM, 70-200/4 L IS et non IS USM + les fixes de 300 à 600.

@Lubna : Le premier zoom EF f/4 date de 1999, bien avant l'apparition des boîtiers compacts.

[EGr]

Ben surtout, y'a un côté marketing derrière tout ça!!

Pas que. Pour mon réflex, j'ai longtemps espéré un 70-200/4 au lieu du seul 70-200/2.8 existant en monture Minolta/Sony. Pour ceux qui n'en ont jamais eu l'occasion, essayez de prendre simultanément les 2 en main, chez Canon par exemple... vous verrez la différence de poids, d'encombrement, et de prix !

[EGr]

De quoi ? 8-15/4 L USM, 16-35/4 L IS USM, 17-40/4 L USM, 24-70 L IS USM, 24-105/4 L IS USM, 70-200/4 L IS et non IS USM + les fixes de 300 à 600.

Franchement, rien que sur cette liste, quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt d'un f/2.8 sur les UGA en usage amateur ?
Et pour le reste de la liste, donner le choix entre f/4 et f/2.8 aux amateurs, c'est pas l'idéal ?


Seule exigence : que ces f/4 soient optiquement exploitables dès la pleine ouverture. Si faut systématiquement visser d'un cran, ça devient évidemment problématique et décevant.

[rascal]

@Lubna : Le premier zoom EF f/4 date de 1999, bien avant l'apparition des boîtiers compacts.

le beercan date de 1985.... comme je sais que t'aime bien la comparaison avec le 70-200/4 canon...

[Bug Killer]

Par charité j'ai préféré ne pas en parler.

[Bug Killer]

Si on remonte dans le temps, il y a la gamme FD :80-200/4 S.S.C. en 1976 et plusieurs fixes et zoom f/3.5

[Lubna]

Bien sûre et je regrette d'ailleurs, que donc n'ont pas sortit un 70-200 f4 pour la monture A

Car autant pour le mariage que le studio.... Ça me serait très utile.
Encore hier toute la journée, je me suis trimbalé avec deux plein format gripé avec un 70-200 2.8 et un 24-70 2.8.
Je vous dis pas l'état de mon dos aujourd'hui.
Le tout bien sûre monte de flash


La focale 1.8 ou 2.8 je les utilisent que pour du portrait a l'extérieur.

[Dami1]

En nikon pour moi, mais mon dos me remercie depuis que j'ai le 70-200 F4 . Pour certains la diff de poid peut sembler anecdotique, mais pour moi, le 2.8 etait vraiment un probleme, et j'en suis super content en plus !

[TOONS56]

Perso j'ai jamais trouvé un réel avantage au f/4 car de toute manière, il faut quasi toujours fermer à f/5.6 pour être optimal.
J'aime autant les ouvertures glissantes type 3.5-4.5 comme on peut retrouver chez nikon qui sont éventuellement une gamme en dessous mais qui au final sont plus qualitative car le compromis est fait sur l'ouverture et cela permet des performances optiques intéressantes (par exemple le 16-35/4 et 18-35/3.5-4.5 où ce dernier est meilleur amha, moins cher et moins lourd).
Sur un 24-70, un f/4 ne permet pas d'avoir un bokeh très fondu quand un 2.8 le permet un peu plus (mais comme je le dis souvent ce genre de transtandard est bon à tout et à rien car la qualité optique est moins bonne qu'un fixe, ça ouvre moins qu'un fixe, ce n'est spécialisé en rien mais ça peut quasi tout faire, c'est lourd et ça vaut son pesant de cacahuètes,seul avantage, pouvoir couvrir pas mal de situation en un seul zoom)
Pour un 70-200, si le f/4 est bon dès la PO (on utilise rarement le 2.8 car la PDC est trop courte), ça peut être intéressant mais le pied est bien souvent en option, ce qui rajoute 150€ environ de mémoire et les possibilités sont moindres, quand pour quasi le même prix on a un tamron 2.8...

[Lubna]

Bokeh a 24-70.... Bof, franchement je n'utilise pas cette optique pour ça !
D'ailleurs je n'aime pas du tout ce range

Je suis bcp plus intéressé par le range d'un 16-35 et la une ouverture démarrant a 4 serait a mon sens un gros plus

Pour les ouvertures constantes, de mon usage c'est très utile, car je travail a 90% du temps en
Manuel !!