question bokeh
-
bpol - Messages : 2682
- Photos : 883
- Inscription : 25 Sep 2010
- Localisation : Belgique Liège
- donnés / reçus
je m'adresse au connaisseurs,
est ce que j'obtiendrai de plus beaux, plus moelleux bokeh avec un objectif macro 150mm 2,8 au lieu de mon 90 mm 2,8?
est ce que j'obtiendrai de plus beaux, plus moelleux bokeh avec un objectif macro 150mm 2,8 au lieu de mon 90 mm 2,8?
A 77 II + sony 18-135 3,5-5,6,Tamron 10-24; Sigma 17-50 2,8 , tamron 90 2,8, tamron 70-200 2,8, tamron 70-300mm USD, tamron 400 mm f4, TC 2X kenko
Sony A7III- sony 24-105; sony 200-600
Ma galerie FLICKR
www.bernard-polain.be
www.instagram.com/bernardpolain/
Sony A7III- sony 24-105; sony 200-600
Ma galerie FLICKR
www.bernard-polain.be
www.instagram.com/bernardpolain/
-
bpol - Messages : 2682
- Photos : 883
- Inscription : 25 Sep 2010
- Localisation : Belgique Liège
- donnés / reçus
merci
mais je suppose que la map est plus hardue
mais je suppose que la map est plus hardue
A 77 II + sony 18-135 3,5-5,6,Tamron 10-24; Sigma 17-50 2,8 , tamron 90 2,8, tamron 70-200 2,8, tamron 70-300mm USD, tamron 400 mm f4, TC 2X kenko
Sony A7III- sony 24-105; sony 200-600
Ma galerie FLICKR
www.bernard-polain.be
www.instagram.com/bernardpolain/
Sony A7III- sony 24-105; sony 200-600
Ma galerie FLICKR
www.bernard-polain.be
www.instagram.com/bernardpolain/
-
Scribe - Messages : 6314
- Photos : 1014
- Inscription : 30 Avr 2014
- Localisation : Grenoble
- reçus
- Contact :
Le bokeh dépend très essentiellement de la formule optique et de la qualité du diaphragme, il est propre à chaque objectif. Une optique de plus longue focale peut malgré tout produire des flous moins homogènes. Tout ce qu'on peut dire est que — toutes choses égales par ailleurs — le bokeh sera d'autant plus "prononcé" que la focale sera longue. Mais quantitativement seulement, pas qualitativement : le "velouté" est affaire d'optique (colorimétrie, microcontraste, diffusion… ) et de la géométrie et qualité mécanique des lamelles… et affaire d'adéquation au sujet aussi !
Et précisons qu'un bokeh plus "velouté" n'est pas forcément plus "beau", et que la crème pâtissière n'est peut-être pas le degré ultime de la photographie.
Et précisons qu'un bokeh plus "velouté" n'est pas forcément plus "beau", et que la crème pâtissière n'est peut-être pas le degré ultime de la photographie.
âžś 500px
On va dire qu'il sera plus difficile d'avoir ton sujet net pour deux raisons : longueur de focale sur apsc (150mm au 1:1 avec coef 1,5 ça commence à faire), vitesse d'obturation minimum qui augmentera par rapport à ton Tamron.
Petite question, avec ton 90/2.8 tu n'arrives pas à avoir des fonds bien onctueux ? Sans vouloir provoquer qui que ce soit, si tu n'y arrives pas du tout avec le Tamron, le Sigma ne révolutionnera pas grand chose ...
Petite question, avec ton 90/2.8 tu n'arrives pas à avoir des fonds bien onctueux ? Sans vouloir provoquer qui que ce soit, si tu n'y arrives pas du tout avec le Tamron, le Sigma ne révolutionnera pas grand chose ...
-
Onikenji - Animateur
- Messages : 14915
- Photos : 266
- Inscription : 10 Juin 2011
- Localisation : Belgique
- donnés / reçus
Valoch a écrit : Sans vouloir provoquer qui que ce soit, si tu n'y arrives pas du tout avec le Tamron, le Sigma ne révolutionnera pas grand chose ...
Maintenant oui, avec le 150 tu aura un bokeh plus prononcer.
Sinon j'aime beaucoup la définition de Scribe
Juste la conclusion que je suis pas tout Ă fait d'accord : perso plus la focale est e longue et plus j'adore le sont bokeh !
"The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
-
bpol - Messages : 2682
- Photos : 883
- Inscription : 25 Sep 2010
- Localisation : Belgique Liège
- donnés / reçus
donc pour vous il vaut mieux rester avec mon tamron 90 2,8
sinon pour la question fabrication et lamelles je regardais le sigma 150 2,8
sinon pour la question fabrication et lamelles je regardais le sigma 150 2,8
A 77 II + sony 18-135 3,5-5,6,Tamron 10-24; Sigma 17-50 2,8 , tamron 90 2,8, tamron 70-200 2,8, tamron 70-300mm USD, tamron 400 mm f4, TC 2X kenko
Sony A7III- sony 24-105; sony 200-600
Ma galerie FLICKR
www.bernard-polain.be
www.instagram.com/bernardpolain/
Sony A7III- sony 24-105; sony 200-600
Ma galerie FLICKR
www.bernard-polain.be
www.instagram.com/bernardpolain/
-
Onikenji - Animateur
- Messages : 14915
- Photos : 266
- Inscription : 10 Juin 2011
- Localisation : Belgique
- donnés / reçus
Non, perso je prendrais le 150/2,8
Meilleurs Bokeh à distance d'arrière plan équivalent, piqué au top, construction au top.
Le 150/2,8 est juste THE macro pour le moment et en occase il se trouve Ă prix raisonnable.
A toi de voir ce que tu souhaites : faire Ă©voluer ton matos ou non.
Meilleurs Bokeh à distance d'arrière plan équivalent, piqué au top, construction au top.
Le 150/2,8 est juste THE macro pour le moment et en occase il se trouve Ă prix raisonnable.
A toi de voir ce que tu souhaites : faire Ă©voluer ton matos ou non.
"The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
-
ben21 - Galeriste
- Messages : 14800
- Photos : 2329
- Inscription : 23 Sep 2010
- Localisation : Dijon
- reçus
- Contact :
En formulant autrement (détrompez moi si je raconte des âneries), à ouverture égale une focale de 150mm t'apportera un arrière plan plus flouté qu'une focale de 90mm.
Après le bokeh dépend de la construction optique et du diaphragme de l'objectif. Tout comme les flares produits qui sont importants en macro aussi (j'ai lu récemment par exemple que le 100 macro usm canon produisait des flares non circulaires à pleine ouverture, c'est gênant pour certains photographes).
L'autre avantage du 150 est de permettre de prendre les insectes de plus loin (moins de dérangement / risques de fuite)
L'inconvénient c'est le risque augmenté de flou de bougé, la profondeur de champ réduite qui nécessite des mises au point encore plus précises.
Après le bokeh dépend de la construction optique et du diaphragme de l'objectif. Tout comme les flares produits qui sont importants en macro aussi (j'ai lu récemment par exemple que le 100 macro usm canon produisait des flares non circulaires à pleine ouverture, c'est gênant pour certains photographes).
L'autre avantage du 150 est de permettre de prendre les insectes de plus loin (moins de dérangement / risques de fuite)
L'inconvénient c'est le risque augmenté de flou de bougé, la profondeur de champ réduite qui nécessite des mises au point encore plus précises.
-
bpol - Messages : 2682
- Photos : 883
- Inscription : 25 Sep 2010
- Localisation : Belgique Liège
- donnés / reçus
ben quand Mr le ministre m'aura rendu mes sous sous il sera dans mon sac en mĂŞme temps que le 77 II
A 77 II + sony 18-135 3,5-5,6,Tamron 10-24; Sigma 17-50 2,8 , tamron 90 2,8, tamron 70-200 2,8, tamron 70-300mm USD, tamron 400 mm f4, TC 2X kenko
Sony A7III- sony 24-105; sony 200-600
Ma galerie FLICKR
www.bernard-polain.be
www.instagram.com/bernardpolain/
Sony A7III- sony 24-105; sony 200-600
Ma galerie FLICKR
www.bernard-polain.be
www.instagram.com/bernardpolain/
-
Onikenji - Animateur
- Messages : 14915
- Photos : 266
- Inscription : 10 Juin 2011
- Localisation : Belgique
- donnés / reçus
Tu le regrettera pas
Perso je suis super content de mon 180/3,5 mais je l'ai déjà dit, le 150/2,8 est meilleur pour moi
Perso je suis super content de mon 180/3,5 mais je l'ai déjà dit, le 150/2,8 est meilleur pour moi
"The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 31 invités