Minolta AF 400/4.5 APO Télé -demande avis

[papyrazzi]

Bah, le 300/2,8 existe également en Minolta et en Sony et ils ne sont pas du tout moins excellents. Pas de raison donc de verser en Canikon pour cela.

[jr56]

euh... on refait le débat ?

tout est partit de papy qui s'offusquait de l'évaluation du prix du 400 par touco (?)

bizarrement c'est le prix auquel tu l'as touché.

la SEULE réserve qu'on est plusieurs à avoir c'est justement sur le tarif trouvable... à moins de 1500€ j'achète un 400, au dessus, je réfléchit, à plus de 2000, c'est un non négatif pour MOI.

j'ai eu l'impression, peut être erroné, que papy défendait le choix d'un 400 à 2500€, pour MOI ce n'est PAS raisonnable...

le sport animalier c'est quand même la fonction évidente d'un 400/4,5...

OK, j'ai peut-être pas tout compris vu les prémisses, mais j'avais relu plusieurs fois tes phrases...

OK, sauf la dernière phrase : je ne vois vraiment pas pourquoi le 400/4,5 est LA fonction évidente... Là tu as un fort biais animalier (pas péjoratif pour moi ). UNE des fonctions évidentes, là oui, OK. Parmi les autres: J'ai cité les régates en mer (pour lesquelles j'avais acheté le 70-400 au départ pourtant), avec le gros plus de pouvoir même au besoin mettre le x1,4 grâce au f/4,5 (et je n'ai pas toujours accès à un zodiac pour suivre de près, sans compter que sur le zodiac, les paquets de mer sur le boitier et son objectif mais là effectivement le 28/70 me suffit, voire le 12-24!), les paysages en montagne, et à nouveau le x1,4 parfois (et je ne suis pas alpiniste, le jumping (quand je suis cantonné à la tribune sans avoir accès à la piste; OK, avec un peu de mauvaise foi tu pourrais soutenir que c'est de l'animalier ) et j'en passe.


PS: Pourquoi à nouveau bizarrement par rapport à Touco? Pas à lui que je l'ai acheté! Ne connaissais même pas à l'époque: Acheté à un semi pro du pays bigouden qui bradait tout son matériel début février 2006 peu après la vente de Minolta à Sony fin janvier. Sur Photim (devenu Chassimages). Raté de quelques secondes son 70-200 SSM, un autre avait été plus rapide que moi Pendant quelques mois, le prix des Minolta G s'est effondré (je ne sais plus si j'avais négocié à 1350 ou 1450, trop loin...). Mais effectivement faut être patient, j'attendais la bonne occaze depuis 2 ou 3 ans. Puis très réactif le moment venu: le gars hésitait depuis plusieurs jours sur Photim à changer de marque ou devenir Sony. Il a craqué un soir disons vers 23h30 et une 1/2 h plus tard, tout était réservé (vu ses prix!). Sauf un 200/4 macro qui de façon inexplicable est resté plusieurs jours voire semaines sans preneur (dommage, j'avais acheté le miens un peu plus cher quelques mois auparavant ) .

[Onikenji]

Bah, le 300/2,8 existe également en Minolta et en Sony et ils ne sont pas du tout moins excellents. Pas de raison donc de verser en Canikon pour cela.

Le problème n'est pas la qualité optique de l'objo en lui même mais :

1) AF moins performant (et pas qu'un peu)
2) TC vieux et toujours pas renouveler à ce jour. J'ai déjà vu la différence entre un 300/2.8 Mino + TC2 vs la même chose chez Nikon ... aucun rapport

[rascal]

@jr : relis moi : "SPORT/animalier".... mais tu considères peut être les régates comme du whale watching

@papy : bien sûr que le 300ssm est excellent... tu as un tarif ? j'en ai un :

cameranu.nl (boutique fiable et qui a le mérite d'être une des seules à recenser le 300ssm) :

sony : 7600€
Nikon : 5200€
Canon : 6900€

alors je fais peut être une fixette sur le prix et de facto sur le rapport Q/P d'une optique, mais bon... quand on parle de "raisonnable"...

[jr56]

Tu avais écrit sport animalier et pas sport/animalier... j'avais donc compris que tu parlais de la pratique animalière qui est sportive.

Mais me reste le paysage de montagne (pour justement faire moins de sport! ) une autre pratique importante, surtout quand je passe mes vacances face à la chaine du Mont-Blanc!


Vu aussi ce que je ne sais plus qui (au pluriel) ont écrit sur le 300/4. C'est bien à lui que je pensais en disant que le 400/4,5 n'est pas le plus mauvais le moins bon des grands blancs. Mais on reste dans le haut de gamme; il y a forcément aussi la moins bonne des Rolls. Tout est relatif.

Le moins cher en occasion ai-je lu, mais vu ses caractéristiques il était aussi le moins cher neuf sauf erreur (sauf peut-être le 200/2,8 mais je ne le mets pas dans les "grands" vu sa remarquable compacité).

Me fait penser qu'on n'en voit plus souvent en vente, ni même cité en utilisation, ce 300/4. Alors qu'il a eu une période de gloire sur le forum.


Sinon, oui, le prix du SSM de Sony Mais pour une fois, ce n'est pas Sony qui avait commencé, je me rappelle de la déception/indignation quand Minolta avait dévoilé son premier exemplaire! Sans doute pour rendre le 70-200 annoncé en même temps plus abordable en apparence!

Ceci dit, toujours pareil, de tels objectifs (dès qu'ils dépassent quelques petites centaines d'euros, je n'achète jamais neuf, toujours d'occasion... sauf quand je trouve le neuf au prix de l'occasion (Cf. le 70-400 SSM mais pareil, j'avais attendu le temps qu'il fallait). Et n'ai jamais dépassé 1400/1500 € pour un objectif (le 400/4,5 est sans doute le plus cher que j'aie jamais acheté).

[rascal]

toutafé, le 300/4 moins cher en occas' car moins cher en neuf, (et moins bon) tout est normal.

mais justifier un 400/4,5, à 2000€ (puisque c'est la cote actuelle semble t il) pour faire du paysage de montagne ? Voyons jr56, voyons...

[jr56]

Là c'est toi qui ne veut comprendre... je justifie le 400/4,5 en montagne (une des utilisations évidentes), pas les 2000. D'ailleurs pas plus pour l'animalier du moins en amateur; un pro qui vend ses photos, il fait son calcul de rentabilté, et si cela passe....

[Onikenji]

Un pro achète neuf en général

[rascal]

Là c'est toi qui ne veut comprendre... je justifie le 400/4,5 en montagne (une des utilisations évidentes), pas les 2000. D'ailleurs pas plus pour l'animalier

et moi je rejustifie un 70-400 pour cet usage, pour le prix et le reste : proxi de fleur, compacité dans le sac, plage focale pour du paysage...

pour le prix du 300ssm : à sa sortie : 7700€ en Minolta, le 70-200ssm était à 2700€ (catalogue)... oui déjà l'époque je regardais ça de près et j'ai les fiches CI... Le passage en Sony avait profité au zoom, (descendu jusqu'à 1600€ il me semble (PSC)), le 300 aussi, mais le prix de départ étant délirant....

[Raisin54]

Bonjour ,

Je relance ce fil avec une occasion pour un 400f4.5 à moins de 1000€.
Il est en parfait état optique.
Juste le clapet d’occultation de la bague de mise au point bloqué et quelques traces de gaffer.
Qu’en dites-vous ?

[jackez]

Je pense que le prix est correct, j'aime beaucoup mon 400 F4.5 et j'espère que Sony mettra compatible un jour ou l'autre la LA-EA5 avec mes boitiers E.

[sommep]

Ce serait pour quel usage ?

[Raisin54]

Bonjour @Sommep,

Photos d’oiseaux et autres animaux.

[sommep]

Tu as déjà un T150-600, il ne fait pas le job ?

[Raisin54]

Eh bien c’est une opportunité !
Le 150-600 Tamron me va bien et c’est mon dilemme.
J’aurais bien voulu posséder un blanc mais tu as peut-être raison.

Quelqu’un a les deux et pourrait me dire les avantages du 400f4.5 par rapport au Tamron ?

[sommep]

Ok si c'est pour l'objet c'est autre chose, dommage qu'il ait ce soucis de clapet (même si ca n'empêche pas l'usage), pour l'aspect collector c'est mieux.

Optiquement le Tamron est déjà très bon (moins d'AC), et l'AF forcément plus moderne...reste le F4.5 pour le minolta qui permettra de moins monter dans les iso et un bokeh plus sympa.
Après un 400 fixe c'est quand même beaucoup moins polyvalent que le zoom qui permet de passer de 150 à 600 sans bouger....donc faut vraiment voir si ca peut convenir à ton usage.