Choix entre 16-105 et 18-135

[Cloclo]

C'est personnel, mais en occasion, j'élimine les 16-80 et 16-105 pour ne pas prendre de risque. Du coup, ils ne rentrent pas dans le budget.

Voila, c'est exactement ce que je voulais savoir...
Est ce que ça vaut le coup de prendre le risque d'acheter un 16-80 d'occase quand on lit tous les retours qu'il peut y avoir sur le forum?:

Attention tout de même ! C'est un risque que MOI je ne veux pas prendre. Mais pour être honnête, il faudrait connaître le nombre total de 16-80 et 16-105 en circulation et dont les proprios n'ont pas jugé utile de déclarer ici qu'ils fonctionnaient toujours !

Ensuite, puisque tu ne fais qu'à moitié confiance aux tests labo, moi qui n'ai pas joué avec ce 18-135 ne peut porter un jugement. Ce que j'ai lu d'un ou deux de ces tests ne m'inciterait pas à l'acquérir, vu mes critères d'exigence.
Mais ce zoom est trop récent encore pour bénéficier de nombreux essais. Or j'essaie toujours d'en rechercher plusieurs, pour faire des recoupements.
Les nombreux tests du 17-70 ont l'inconvénient d'avoir été réalisés sur des boîtiers de différentes marques , et des capteurs plus ou moins pixellisés. Au moins le 18-135 ne peut être essayé que sur un boîtier Sony.

[cooluber]

Attention tout de même ! C'est un risque que MOI je ne veux pas prendre. Mais pour être honnête, il faudrait connaître le nombre total de 16-80 et 16-105 en circulation et dont les proprios n'ont pas jugé utile de déclarer ici qu'ils fonctionnaient toujours !

C'était parfaitement entendu...

Ensuite, puisque tu ne fais qu'à moitié confiance aux tests labo, moi qui n'ai pas joué avec ce 18-135 ne peut porter un jugement.

Non je ne disais pas exactement ça, mais qu'il faut des tests de terrain pour faire la part des choses; la machine voit des choses que l'oil humain ne peut pas voir...

Comme tu le dis il n'y a pas beaucoup de retour pour le moment.

Voila quand même deux tests: un pour le Sigma 17-70 (mais réalisé sur un D300 S ) et l'autre pour le Sony 18-135 (lien déjà mis dans d'autres topics apparentés...)

[cooluber]

Au fait, le alpha 580 intègre-t-il les fonctions de corrections des objectifs?

[sommep]

Non, pas de corrections embarquées sur le 580.

[sommep]

On m'a prêté ce 18-135....je peux faire 2/3 clichés de tests dans la semaine si j'ai le temps.

#150030: Consulté 955 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Cloclo]

Voila quand même deux tests: un pour le Sigma 17-70 (mais réalisé sur un D300 S ) et l'autre pour le Sony 18-135 (lien déjà mis dans d'autres topics apparentés...)

Oui, je connais ces deux tests.
D'ailleurs, sur le premier, tu as des essais terrains.
Et l'auteur trouve le piqué moyen, alors que si tu lis le test de JMS : http://www.lemondedelaphoto.com/-TEST-S ... ,280-.html, il lui trouve au contraire un piqué digne d'un objectif pro :
Le piqué est digne d’une optique pro, à l’aise en reportage dès la pleine ouverture à toute les focales, et supérieurement précis en paysage entre F5,6 et F11. Le vignetage est discret, l’aberration chromatique invisible, mais la distorsion en coussinet est un peu trop élevée.
Et je suis d'accord avec la déformation à 17 mm : bien qu'elle puisse être corrigée en post-produc, elle m'a déjà un peu géné en reportage (podiums) lorsqu'il faut fournir immédiatement le fichier jpg pour les médias présents.
J'avais par ailleurs oublié de citer les bonnes capabilités en proxi-photo du Sigma.

Comme l'a dit Sommep, pas de correction jpg sur le 580. Pas plus d'ailleurs que pour les anciens SLT (33, 35, et 55).

[cooluber]

Comme l'a dit Sommep, pas de correction jpg sur le 580. Pas plus d'ailleurs que pour les anciens SLT (33, 35, et 55).

Bin oui c'était trop beau!
Bon du coup le Sony n'a même plus cet avantage... Parce que la disto est bien visible à 17 (comme pour le Sigma d'ailleurs).

T'es dur Sommep de mettre une aussi belle photo.

[Cloclo]

Si j'ai le temps, je te ferai la même avec le Sigma...

[cooluber]

Si j'ai le temps, je te ferai la même avec le Sigma...

Sympa les gars!

Il parait que l'on peu "facilement", éliminer la distorsion en post prod...

Est ce que la déformation s'observe en proxy avec le Sigma?

[Cloclo]

Contrairement à certains zooms, il n'y a pas de position (donc de commutateur) "proxy" (ou pseudo macro) sur le 17-70. C'est "naturellement" qu'il permet de faire la mise au point à seulement quelques cm de la lentille frontale, quelle que soit la focale.
Donc en focale très courte, il déforme... en focale plus longue, la déformation devient négligeable. Photo rapprochée ou non. Maintenant, arriver à déceler une déformation ou non sur une fleur... faudra m'expliquer. En plus, l'amateur de pseudo macro utilisera principalement la focale la plus longue, pour un plus fort grossissement. Par conséquent, c'est un faux problème...

Par ailleurs, deux façons de corriger la distorsion :
- soit le soft utilisé intègre un module spécifique à l'objectif concerné, qui va, en fonction des données Exif, apporter globalement les corrections directement sur l'image ;
- soit c'est un soft de retouche généraliste. Et là c'est à toi de paramétrer la fonction qui corrige les déformations pour obtenir le résultat désiré (donc de manière itérative).

Il faut voir aussi que selon le contenu du cliché, la déformation peut, ou non, passer inaperçue. Elle sera certainement invisible sur un paysage de montagne, mais pas sur la photographie d'une peinture encadrée lors d'un vernissage.
C'est lorsqu'il y a des rectilignes que c'est le plus gênant. La plupart du temps, je n'ai pas besoin de corriger.

[Poyofa]

Je crois que le 17-70 sigma commence a passer devant les autres pour ma part..

[sommep]

Bon un petit comparo rapide du 18-135 (pas le miens, on me l'a prêté) avec quelques uns de mes objos.
J'ai pris en photo une feuille de journal scotchée au mur à différentes focales, à PO, je mets les crops 100% (jpeg boitier, corrections OFF, trépied, steadyshot OFF).
Grosso modo, voila ma mire

#150263: Consulté 871 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

En résumé, au centre il est plutôt pas mal, tient la comparaison avec de très bon objos, par contre dans les coins on voit la différence, ca manque d'homogénéité mais c'est pas surprenant pour ce type de zoom.

Comparaison avec CZ24/2 au centre, F4 :
18-135

#150249: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

CZ24

#150250: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Plutôt pas mal. Maintenant dans un coin :

Comparaison avec CZ24/2 dans un coin, F4 :
18-135

#150251: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

CZ24

#150252: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Et à F8 :
18-135

#150254: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

CZ24

#150255: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[sommep]

Et à l'autre bout du range, en comparaison avec le CZ135 :

Au centre, à F5.6
18-135

#150256: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

CZ135

#150257: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

A noter la différence de focale pourtant les 2 à 135mm...
Le CZ a quand même plus de détails, mais c'est pas mal pour le 18-135.

Et dans un coin à F5.6
18-135

#150258: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

CZ135

#150259: Consulté 873 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

La y'a pas photo, le CZ pique....

Et à F8 :
18-135

#150261: Consulté 872 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

CZ135

#150262: Consulté 872 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Voila voila...

[cooluber]

A noter la différence de focale pourtant les 2 à 135mm...

Ca veut dire qu'on nous ment, on nous spolie?!

La y'a pas photo, le CZ pique....

C'est clair, mais pas le même prix hein...

Merci, ça donne quand même un bon aperçu.

[Poyofa]

J'ai vu un 16-105 en occaz a 300 euros, c'est la côte ou, comme cela est dit plus haut, c'est un peu la loterie niveau fiabilité ?

[cooluber]

Ca dépend de son état, mais oui ça correspond (un peu en dessous) à la côte de chass'image.