SAL 2,8/20 mm

Magnolias · #33 Message Jeu 22 Nov 2012 22:19

Merci , j'ai également "creusé" la question du pola slim. C'est sûr qu'au niveau des € c'est la solution.
D'autant plus qu'une fois le 20 F2.8 acheté ( d'occasion ) il me faudrait en plus acheter un pola du bon diamètre.

vroum · #34 Message Jeu 22 Nov 2012 23:03

Le pola sur le 20 tu oublies, même en slim il se voit sur les photos...

#35 Message Jeu 22 Nov 2012 23:16

vroum a écrit :Le pola sur le 20 tu oublies, même en slim il se voit sur les photos...

Même sur aps-c ?

vroum · #36 Message Jeu 22 Nov 2012 23:25

Non uniquement en FF.

#37 Message Jeu 22 Nov 2012 23:27

Ok ça irait donc pour Magnolias.

dgillet · #38 Message Ven 23 Nov 2012 10:55

Pour revenir sur la discussion du diaph optimal pour cet objectif, quelqu'un a-t-il déjà testé la technique Kurt Munger?
Il semblerait d'après lui que le 20AF présente un "focus shift" (non seulement ce n'est pas du français mais en plus c'est techniquement inexact, c'est la longeur focale qui change, pas la mise au point) très important.
Ceci pourrait expliquer que F11/14 soit supérieur à F8.

#39 Message Ven 23 Nov 2012 10:59

Focus Shift ? Kesako ?

dgillet · #40 Message Ven 23 Nov 2012 11:06

La fermeture du diaphragme provoque dans le cas de nombreux objectifs une minime variation de focale, qui entraîne par ricochet une tout aussi minime (mais très perceptible avec certaines moyennes/longues focales) variation du point.
Il en résulte que dans le cas du 20AF on pourrait envisager que le résultat supérieur à F14 par rapport à F8 soit lié à la profondeur de champ supérieure, qui compenserait le phéonomène.
Pure hypothèse, les UGA n'étant pas considérés comme les plus affectés par ce problème.
Kurt Munger dans son test du 20AF semble avoir mis en évidence une amélioration de la netteté en compensant cette dérive par une modification manuelle du point. Je dis semble parce que les exemples qu'il donne ne sont pas spectaculaires.

#41 Message Ven 23 Nov 2012 11:15

Ok merci pour l'info :commeca:

ear_78 · #42 Message Ven 23 Nov 2012 12:16

dgillet a écrit :Kurt Munger dans son test du 20AF semble avoir mis en évidence une amélioration de la netteté en compensant cette dérive par une modification manuelle du point. Je dis semble parce que les exemples qu'il donne ne sont pas spectaculaires.

Son hypothèse ne tient pas debout avec une focale aussi courte...

dgillet · #43 Message Ven 23 Nov 2012 12:24

100% d'accord, surtout que les tests qu'il montre... ne montrent rien!

ear_78 · #44 Message Ven 23 Nov 2012 12:36

C'est pour cela que pour tous ces problèmes de perception du piqué, le seul juge de paix reste un grand tirage... C'est impossible de débattre à l'écran avec des crops, des images éventuellement corrigées, etc, etc.

Sur mon exemplaire un peu moins bon que l'exemple présenté dans ce fil, il était clair que je devais fermer au minimum à f/11 pour avoir une sensation visuelle d'homogénéité et il n'y avait pas de miracles, c'est parce que le centre était un peu moins bon qu'à f/8 mais avec des bords verticaux et des angles nettement meilleurs qu'à f/8 !

On avait connu ce problème avec le très décrié 17-35 D Konica-Minolta. J'ai réussi à obtenir des A3 qui claquaient bien (un poil d'accebtuation quand même...) avec le D7D mais je fermais toujours entre 11 (à 17mm) et... 16 (à 35mm) ! Résultat, homogène sur tout le champ, un peu de post-traitement et c'était dans la boite...

#45 Message Ven 23 Nov 2012 12:36

De toutes façon on sera fixé demain. L'exemple que j'ai fait plus haut utilise une distance MAP de 3 à 5m. Demain j'irais faire des tests utilisant un MAP bien plus longue et je reviendrais donner les images et mon ressenti ici

Pour le 17-35 (j'ai eu la version Tamron) il est effectivement pas mauvais si on ferme correctement et qu'on l'utilise en Aps-C. En FF, peu importe le diaphragme les bords extrêmes sont plus que mou, ils sont flou !

dgillet · #46 Message Ven 23 Nov 2012 12:56

Ce qui est certain sur mon exemplaire, c'est que le centre s'améliore sensiblement à F11. Donc il ne s'agit pas d'une illusion d'homogénéisation, si je puis dire en termes simples

#47 Message Ven 23 Nov 2012 13:13

Pour le miens, va voir plus haut, le centre ne s'améliore pas entre F8 et F14. Mais il ne se dégrade pas non plus ...

ear_78 · #48 Message Ven 23 Nov 2012 13:25

Ca, c'est normal car on doit atteindre le max à partir de f/8 et ensuite nos yeux ne permettent pas de dire que c'est meilleur ou moins bon à f/11... :wink:

Ce serait sur un banc DxO qu'on aurait des différences chiffrées mais les variations relevées ne seraient pas visibles sur un tirage à mon avis...

SAL 2,8/20 mm

Qui est en ligne ?