Tokina 80 200 f2.8 ATX PRO

[romanoel]

Bonjour à tous ami(e)s DxDien(ne)s.....

Certains d'entre vous connaissent-ils cet objectif?

Que vaut-il comparer au minolt 80-200 f2.8 G HS?

D'avance merci de vos retours....

[Slipsale]

Môsieur Tokina est appelé : Romeodup.

Sinon, il semblerait qu'Eric l'ait, ou du moins qu'il l'ait eu ; voici quelques photos prises avec :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=12&t=5

[PAPOUNE]

je les, mais jamais essayé par rapport au minolta. trés bon objo pour moi (l'un de mes meilleur, avec le 300f2.8 tokina) superbe piqué, af trés véloce, mais surtout beau flou a 2.8. je l'ai comparé au sigma, je prefaire le tokina

[Romeodup]

Môsieur Tokina est appelé : Romeodup.

Sinon, il semblerait qu'Eric l'ait, ou du moins qu'il l'ait eu ; voici quelques photos prises avec :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=12&t=5

Ouuulla nom de diou mais je prends du grade !!!

Merci pour le "mosieur Tokina", je suis flatté.
C'est vrai que j'aime bien cette marque.

Bon en ce qui concerne ce superbe caillou, je rejoins le jugement de Papoune et ne peux que réaffirmer ce que je disais au sujet du 300 2.8 à savoir : excellent, wonderful, abelibebeul, fantastico !!! AF veloce et precis, piqué remarquable, construction robuste et serieuse, bref j'adore.
Que ce soit le 300 pro ou le 80-200 pro, ils sont tout bonnement excellents en tout point. Cependant, pour avoir eu la chance de tester en conditions confortables les équivalents Minolta, à savoir, le 80-200 2.8 HS G, le 300 2.8 HS G puis le 400 4.5, il faut reconnaitre que les gros blancs ont un meilleur piqué à pleine ouverture. Mais ça se joue à pas grand chose. Seul à pleine ouverture les Minolta sont meilleurs, et encore, pour etre vraiment objectif, je dirais qu'à pleine ouverture, les Tokina sont seulement "tres bons", alors que les Minolta sont "excellents".

Attention, je ne suis qu'un jeune amateur et j'avous manquer de connaissances et de culture "photo" suffisament affirmée pour vous donner un jugement que l'on peut suivre aveuglement. Ce que j'explique dans mes descriptifs, c'est ce que je ressens, si ça se trouve, les tests labos diraient que ces cailloux sont des catastrophes mais bon, je ne suis pas non plus completement couillon.

Pour etre plus synthetique, je dirais que les Minolta Blanc sont meilleurs, probablement ce qui se fait de mieux, mais les Tokina ont le merite d'etre vraiment tres bon pour des tarifs quasi-imbattables. Les Tokinas coutent entre 3 et 5 fois moins cher que les Minolta et je ne pense pas qu'ils soient pour autant 3 à 5 fois moins bon.

J'ai eu le Tokina AT-X Pro 80-200 2.8 AF (autrement appelé "828"), optiquement il est identique au SD et les traitements des lentilles sont les memes. Il possede en revanche le systeme de mise au point interne et dispose egalement du systeme de basculement MF/AF. La construction est tout aussi serieuse que le SD et le revettement granuleux lui donne un look un peu "nikkor". Je l'ai vendu car j'avais besoin d'un peu d'argent mais j'ai depuis racheter la version SD (liseret rouge) pour une bouchée de pain. J'aimerais retrouver un Pro à bon prix mais ça devient rare. Il en circule sur la toile autour de 500euros et à ce prix là je prefere attendre de voir le Tamron et son tarif en neuf.

J'essairais de mettre des photos faites avec le Pro dés que je peux.

EDIT : comme Papoune, je prefere le Tokina au Sigma EX hsm que j'ai pu tester sur un Canon 20D .