[CLOTURE] MINOLTA 17-35/3,5 ou SONY CZ 16-35/2,8?

[jr56]

Je vais tenter une motion de synthèse :

Tout dépend effectivement du genre de photo qu'on fait et du niveau d'exigence (lié notamment au mode de visionnement et taille des tirages).

[rafik100966]

Il faut faire une comparaison des deux objectifs au moyen de la courbe MTF50 et à des focales correspondantes .Dans toutes les revues qu'on a vues il est uniquement question de mollesse du 17-35 G dans les coins ce qui affecte tout les ultra grand angle même si les uns s'en sortent mieux que d'autres . Nulle part qu'il ne peut resoudre les 24 mp de l'alpha 900.
Peut être l'impression de la difference de piqué est juste la consequence dun meilleur contraste permis par le revêtement T* de CZ qui est inégalé même chez d'autres constructeurs.

[jr56]

Il faut faire une comparaison des deux objectifs au moyen de la courbe MTF50 et à des focales correspondantes .

Bien qu'étant ingénieur, et donc avec l formation scientifique qui va avec, je mettrais un bémol, car ce genre de courbe même si elle apporte des éléments intéressants (et surtout rapides à appréhender) ne peut restituer vraiment ce qui ressort de vraies photos prises dans la vraie vie avec de grands tirages.
Tu le dis d'une autre manière, bien d'autres facteurs interviennent dans l'impression subjective de piqué, et par exemple outre la résolution, le microcontraste à un niveau inférieur à 50%

[ear_78]

Il faut faire une comparaison des deux objectifs au moyen de la courbe MTF50

Non... Car quand tu fais cette mesure, tu fais abstraction du rendu final optique/capteur et surtout du média de visionnage...

Les mesures MTF sont très utiles pour savoir le potentiel d'une optique mais ensuite le juge de paix, enfin pour moi, reste le média qui va te servir le plus souvent. Pour certains c'est un écran grand format 4K, pour d'autres un tirage jet d'encre ou un tirage sur traceur avec donc des linéarités différentes qui influent énormément sur le 'ressenti' qu'on peut avoir sur la netteté d'une image. Je sais que c'est très subjectif, que cela dépend des personnes mais j'ai assez utilisé ces deux zooms pour laisser définitivement de coté le 17-35 G sur capteur FF 24 MP. Par contre, ce dernier a fait illusion sur les capteurs 6 et 10 MP, surtout avec l'Alpha 100 avec son filtre passe-bas tellement permissif que tout l'ancien parc Minolta passait correctement (même les power zoom en fermant à f/11 ! ). Mais avec l'Alpha 700, la donne a commencé à changer... 12 MP, capteur CMOS moins 'rasoir', filtre passe-bas réglé trop frileusement par Sony et depuis cela ne s'est pas arrangé...

Il faudrait voir par curiosité ce qu'il peut donner sur les A6000 et A7r sans filtre passe-bas.

[rafik100966]

Il est interessant de preciser que selon la theorie de la perception visuelle , l'oeil humain est incapable de percevoir des details au delà de 4 megapixels pour une photo vue à une distance telle qu'elle est embrassée dans sa globalité . Car encors les gens veulent souvent le beurre et l'argent du beurre qui est d'abord de regarder une photo d'assez loin pour l'embrasser dans son ensemble et sa totalité ensuite s'en approcher pour verifier les microdetails .Or rien dans la vraie vie ne correspond à une telle situation . En effet jamais une personne , apres avoir bien apprecier un paysage vu de loin , ne s'en est approché pour voir les details des branches d'arbres ou encors l'herbe des prairies et au plus il ira fureter ses yeux pour embrasser tout le paysage . Une photo se voit à une distance egale en moins à la diagonale reliant ses sommets opposés . Encors , je suis trop septique et je dirais meme à une distance double pour mieux la saisir dans son ensemble , en raison de la tres mauvaise resolution de l'eoil humain dans les bord .
En reliant ce fait au pouvoir separateur de l'oeil humain qui resoud dans le meileur des cas 5 paires de lignes soit 10 points par millimetre à une distance de 25 centimetres . faisant le calcule
Soit A l'angle formé par les deux droites issu de l'oeil situé à 25 centimetres de la cible d'epaisseur 1 millimetre , visiblement cet angle est egale en radian à A= 1/250 pour 10 points vus ce qui donne 2500 points par radian
Soit donc une photo de dimensions L pour la grande et H pour la petite et soit D la distance à partir de laquelle on la regarde . Comme on a dit on devrait avoir D en moins egale à la diagonale de la photo , alors D= SQRT (H² +L²)
Pour voir combien de pixels ou points on peut en mettre dans la distance L de la photo ou encors dans sa dimension la plus grande ,il faut juste calculer l'angle formé par l'oeul situé à la distance D et les deux extremité de la distance L . On a Tan (C/2) = L/2D = L/2.SQRT (H² +L²) et comme en general nous avons des photos au format 3 /2 on a 3H=2L ou encors H = 2L/3 soit donc Tang (C/2) = L/2.SQRT (L²+4L²/9) = 1/2.SQRT(13/9) = 3/2.SQRT (13) . Si l'on considere l'ngle suffisament petit pour pouvoir l'identifier avec sa tangente sans commettre une grande erreur on aura l'angle C = 3/SQRT(13) radian et l'on poura donc mettre (2500. 3/SQRT (13)) pixels sur la dimension L de la photo et 2/3 de ce meme bnombre sur la dimension H
Ce qui donne N= (2500)².3²/ 13 = 4326923 Ainsi on trouve 4 millions 326 milles 923 pixels et donc que tout excedent de resolution n'a d'utilité que pour les recadrage .Encors si on prenant une distance 2D au lieu de D car encors je precies qu'une image est sensée être vue à une distance equivalent à en moins deux fois la diagonale et plus ( car c'est bien ce qui corresond à une sitiatiuon reelle à plus de 80 % des cas ) et pas à la diagonale comme j'ai fait pour les besoins du calcul et je pourrais etre sûr que si j'avais utilisé 2D au lieu de D cette resolution chuterait à 2 megappixels . Ce n'est pas pour rien que les amateurs et fans du Full HD 1080p n'ont pas remarqué un surcroit apprecialble de resolution par rapport au HD ready 720p car en realité on a atteint les limites du pouvoir resolvant de l'oeil

[rafik100966]

Je vais me fier ce soir à mon impression de piqué en l'utilisant avec l'alpha 77 qui a une densité de pixels deux fois plus grande que celle de l'alpha 700 et juger par moi même car j'ai deja essayé ceci avec le minolta AF 17-35 f/2.8-4 D et j'ai été impressionné par le piqué au centre et dés f /2.8 .Sauf si l'ecran du boitier est un juge peu fiable et engendre des illusions .

[ear_78]

Ce n'est pas pour rien que les amateurs et fans du Full HD 1080p n'ont pas remarqué un surcroit apprecialble de resolution par rapport au HD ready 720p car en realité on a atteint les limites du pouvoir resolvant de l'oeil

Pourtant quand je suis passé d'un 42" HD REady à un 60" Full HD, mes yeux ont apprécié la différence...

Sauf si l'ecran du boitier est un juge peu fiable et engendre des illusions .

Engendrer des illusions je ne sais pas , mais juger sur l'écran arrière c'est peau de balle ! Avec jr56 on essayé une méthodologie d'utilisation des micro réglages AF sur l'A900 et on s'est planté à 100% en essayant de juger sur l'écran arrière en zoomant...

[Grej]

Je shoot avec le Konica-Minolta 17-35mm f/2.8-4 D sur l'A850 et même s'il est vrai qu'il est plutot mauvais, pour un rendu web il suffit amplement, et même pour des tirages de taille raisonnable !!

Par contre je suis en train de me spécialiser dans la photo d'intérieur et je crois que j'ai atteint les limites du chose... Je n'ai pas un budget monstrueux donc je pensais me tourner vers le Minolta 17-35mm G pour monter juste un peu en gamme.

Sauf que je suis tombé la dessus et ca me fait extrêmement douter : http://kurtmunger.com/super_wide_zoomid99.html

Le Zeiss est, comme prévu, largement le meilleur, mais c'est moi ou le minolta G est encore plus mauvais que le KM niveau piqué (le flare et la distoration ne me gène pas) ?

[Valoch]

Personnellement, si tu as déjà le 17-35/2.8-4, je ne te conseillerai pas d'investir dans le G, sauf ... sauf si tu le trouve pour 200/300€. Il n'y a aucun gain (ou presque) par rapport à ton objectif actuel.

[ear_78]

Non, tu as raison Grej. En APS-C CCD le G est devant le D. Sur l'Alpha 700 je trouve que le D (en diaphragmant) s'en sors mieux que le G. Je n'ai pas testé ensuite sur A 77. Sur l'Alpha 900 le D est devant le G pour moi en terme de piqué (toujours en fermant suffisamment...).

Si tu veux shooter en intérieur là où tu ne disposes pas du recul nécessaire, tu vas avoir du mal à trouver quelque chose de correct... Le pis aller est d'utiliser le 2,8/20mm si tu arrives à le trouver pas trop cher, fermer entre 8 et 11 et faire très attention à l'éclairement de ta pièce, j'avais fait un post à l'époque où on voit des zones mauves apparaître dans les angles quand on est sous exposé.

Tu aurais peut-être intérêt à chercher un Nex 16 ou 24 MP (selon la taille des tirages demandés) et un zoom 10-18 d'occasion...

[Valoch]

Tu aurais peut-être intérêt à chercher un Nex 16 ou 24 MP (selon la taille des tirages demandés) et un zoom 10-18 d'occasion...

Presque le prix du CZ quoi.

[ear_78]

Tu crois ? Le CZ on le touche à 1000-1100 euros au plus bas je suppose.
Un Nex 5N c'est 150 euros max, le 10-18 c'est combien d'occasion ?

[Valoch]

Arf ... je pensais Nex avec viseur, donc Nex6 ou 7 (voir a6000). En effet, en parant sur un 5n le budget diminue d'un cran. Le 10-18 doit tourner dans les 600 en occasion je suppose ?

[ear_78]

Tout dépend de ses shoots en intérieur. Si c'est de l'ameublement/décoration, sur pied avec l'écran relevé et ça le fait.

[Valoch]

Exact

[Grej]

Ok merci de vos conseils, je vais essayer de chercher un 20mm tu as raison, ca peut être un bon compromis.

Oui c'est pour des photos de pièces dans leur globalité, sur pied, f/8 mini et en pause suffisement longues en fonction de la luminosité !