choix d'objectifs dans le cas d'un passage en FF

[fabco]

Le but de ce fil est de me fixer les idées sur l'achat d'objectifs en fonctions de mes habitudes de PDV.
Il est plus réservé aux utilisateurs de ce type de boitier mais les autres peuvent également donner leur avis.
Je ne parle pas de budget volontairement, je verrais ce problème après, imaginons qu'il est sans limite tout en restant réaliste et utile.

Pour cela j'ai fait une étude sur les différentes focales que j'utilise depuis mon passage au numérique sur une période de 4 ans.Avant je n'ai pas de repaire si ce n'est le matériel que je possédais.

Le résultat est le suivant.
L'étendue des focales en équivalent FF se situe entre le 24mm et le 600mm.
Les pics se situent à 24mm,28,35,50,80,120,200,300,600.

Sachant qu'actuellement je dispose en Minolta du 50mmf/1.7,100mm macro,135mm,200mm Apo Minolta et en Sony 70-400G, le choix serait plutôt accés pour les focales entre 24 et 120mm qui correspondrait à l'équivalent FF du 16-80 cz.

Le choix d'objectifs FF étant relativement restreint compte tenu des exigences des 24mP des boitiers FF.

Que feriez-vous ?

J'ai une petite idée mais j'aimerais connaitre la votre et pourquoi.
Je souhaiterais également avoir un matériel le plus léger possible.

[Magnolias]

Il y a un fil recent sur les 24/ 28 à 70/85 /105 ....

[fabco]

Il y a un fil recent sur les 24/ 28 à 70/85 /105 ....

Oui merci j'ai vu.

Ce que je recherche, ce n'est pas des tests ou des comparatifs, je les connais mais plutôt vos avis et vos réflexions dans le choix de votre matériel.

[ceferid]

Pour le 24/machin, je serais d'avis d'attendre le test du patron

De toutes façons, en zoom qui démarrent à 24, y en a pô des tonnes : Zeiss ou Sigmuche !

Le fait de passer au FF, pour moi, a fait bouger sensiblement ma pratique, qu'en sera-t-il pour toi ?( edit: pô vu que tu avais gardé 2 argentiques)

de toutes façons, en gros, ici c'est Zeiss ou rien, et c'est peut être mérité (j'en ai pô ) !
Alors avec un budget sans limites ... comment dire

Le seul doute sur ton parc serait le 50 1.7(même si il se débrouille pô mal), le 135 minoltuche ( à priori sujet aux aberrations) mais là, je m'écarte !

Perso, sur mon parc, et avec ma pratique et mon expérience , je trouve le 50 très bien, le macro fait son boulot, le 70/200 tamron marche bien, mais un poil lent tout de même ( test avec un beercan à l'arrache avec A500 et 70/200 + A900, et bien ... ), pis faut pô de poussières

Le 24/70, dans une moindre mesure,et le 120/400 me font toujours poser des questions, mais bon, c'est des bons outils !


Mais je pourrais pô beaucoup t'aider, car je n'ai pô assez essayé d'objectifs, c'est compliqué à réaliser, faut un peu de fraîche !

J'aimerais tester le 70/400, pour comparer avec mon sigma 120/400, mais les tests se font dans la durée, pour moi !

Il faut prendre le temps de connaître son objectif !

Reste à savoir ce que tu vas faire de tes photos (impressions, écran)

Tu connais suffisamment le site, tu as de l'expérience, tu as ton idée, on va avoir du mal à t'aider , surtout si on se s'occupe pô du budget, car il est souvent le facteur déterminant!

[ericopter]

... Pour cela j'ai fait une étude sur les différentes focales que j'utilise depuis mon passage au numérique sur une période de 4 ans.

ExposurePlot ?

[red71]

Pour moi le Zeiss 24-70/2,8 SSM est tout indiqué. Les alternatives moins couteuses sont le Sony 28-75/2,8 SAM (faible pour du paysage) ou le Sigma 24-70/2,8 HSM (grosse distorsion à 24mm). A ce titre, il est "urgent" d'attendre le comparatif de Slipsale sur les standards.
En complément, ton 70-400 G ou tes trois fixes (100-135-200) viendront compléter quand tu veux du "plus long".
De plus tu as le 50/1,7 quand tu veux un objo passe partout et léger/discret.
A peu de choses près, c'est un peu la config que je me suis montée. Zeiss 24-70 et 70-200 G comme "kit de base". 50mm pour le léger et discret. 100mm, 135mm pour les télé fixes. Je vais probablement revendre le 85mm que je n'utilise quasi pas.

[fabco]

... Pour cela j'ai fait une étude sur les différentes focales que j'utilise depuis mon passage au numérique sur une période de 4 ans.

ExposurePlot ?

Oui d'ailleurs ,j'ai fait mon analyse avec ce logiciel.

[Fangio]

Si on vire toute considération économique, je me demande bien ce qui reste pour tenir tête au CZ 24-70.
Pour ton pic à 80, offre toi le CZ 85, plus maniable que le 70-400.

[fabco]

Pour moi le Zeiss 24-70/2,8 SSM est tout indiqué. Les alternatives moins couteuses sont le Sony 28-75/2,8 SAM (faible pour du paysage) ou le Sigma 24-70/2,8 HSM (grosse distorsion à 24mm). A ce titre, il est "urgent" d'attendre le comparatif de Slipsale sur les standards.
En complément, ton 70-400 G ou tes trois fixes (100-135-200) viendront compléter quand tu veux du "plus long".
De plus tu as le 50/1,7 quand tu veux un objo passe partout et léger/discret.
A peu de choses près, c'est un peu la config que je me suis montée. Zeiss 24-70 et 70-200 G comme "kit de base". 50mm pour le léger et discret. 100mm, 135mm pour les télé fixes. Je vais probablement revendre le 85mm que je n'utilise quasi pas.

Le 24-70 est mon idée de départ mais godreau me dit qu'à 70 il n'est pas top.
Ce qui pourrait expliquer pourquoi de nombreux collègues qui ont eu les deux, ont opté pour le 16-35 + 50mm et pour les portraits ou autres le 70-200 f/2.8.

Le gros soucis, mon dos va souffrir.
16-35 + 50 + 70-200 + 70-400 + 100 macro ça fait lourd tout cela.

[fabco]

Si on vire toute considération économique, je me demande bien ce qui reste pour tenir tête au CZ 24-70.
Pour ton pic à 80, offre toi le CZ 85, plus maniable que le 70-400.

Disons que pour l'instant, j'ai viré le budget, je suis à l'étape réflexion.
Après il va intervenir.

[red71]

Si on vire toute considération économique, je me demande bien ce qui reste pour tenir tête au CZ 24-70.
Pour ton pic à 80, offre toi le CZ 85, plus maniable que le 70-400.

J'ai bientôt un CZ85 à vendre

[ibordas]

Le 24-70 est mon idée de départ mais godreau me dit qu'à 70 il n'est pas top.

Tout dépends de l utilisation, pour du reportage le 24-70 à 70 va très bien, pour du paysage un peu moins.

Comme tu es encore a un stage de reflexion, attends si par hasard sony ne nous surprends pas avec un 24-105 f4 ssm

[GONico]

Si on vire toute considération économique, je me demande bien ce qui reste pour tenir tête au CZ 24-70.
Pour ton pic à 80, offre toi le CZ 85, plus maniable que le 70-400.

J'ai bientôt un CZ85 à vendre

je crois que dans ton topic, Fabco a justement dit que le 85mm était inutile en FF

[Korana]

J'aurais à passer en FF, je pense que je privilegerais les focale fixe à grande ouverture, en particulier
50mm, 85mm.
Puis je prendrais un Zoom genre 28-75G ou 28-70 Zeiss.
Je n'ai jamais eu l'utilité d'un super télé, donc je ne saurais que prendre.

[ear_78]

Si c'est pour du reportage la faiblesse 'relative' du CZ à 70mm n'est pas un problème... C'est juste pour de l'archi et du paysage tirés en 50x75 que le bat blesse et ce, sur les bords. CZ 24-70 + 70-200 ou 70-400 selon les cas (tu n'as pas besoin d'emmener les deux zooms...) te permettront de tout couvrir. Si tu veux vraiment l'excellence attends le CZ 2/24, revends ton Minolta 1,7-50 pour le Sony 1,4/50 et rachètes le CZ 85 à red... Si le CZ tient ses promesses, à terme je n'aurai que le CZ 2/25, le 1,4/50 et le CZ 1,8/135 dans mon sac... En attendant j'utilise le CZ 16-35 avec bonheur.

[vroum]

Si en 2013 on trouve un FF à 1000€ , je garde...tout sauf le 10-24 que je remplace par le futur-nouveau-ancien 24mm et roule ma poule .
pourquoi? Parce que je me rend compte que finalement une seule focale en GA me suffit et que je fait très bien avec.