Discussion sur les Zeiss 24-70/2.8 et 16-35/2.8

AlphaDream · #81 Message Jeu 19 Nov 2009 22:57

LeBillyBob a écrit :
AlphaDream a écrit :Heu... perso, je suis TRES content d'avoir le range 24-28mm et ce niveau de qualité au prix d'un fut qui s'allonge.
Vous me faites marrer, les gars... moi ce qui m'intéresse avant tout, c'est le résultat, et je ne m'arrête certainement pas à ces critères type Jeune&Jolie ou Modes&Travaux...

Oui enfin on se console comme on peut de la différence de prix entre le 28-70 et le 24-70
Les 4 mm sont a mon avis moins gênant que la map mini à 80 cm

Pas vraiment de différence entre les prix neufs de ces deux objos. Là tu compares les prix d'un objo neuf et d'un objo d'occase, ce qui t'aurait conduit au bucher au temps de l'inquisition. Tu t'en tires bien... ;-)

GONico · #82 Message Jeu 19 Nov 2009 23:01

yep, pour mémoire le 28-70G etait à 11000Fr :wow:

ça doit correspondre à 2000-2500 euros maintenant :?:

Slipsale · #83 Message Jeu 19 Nov 2009 23:26

AlphaDream a écrit :Heu... perso, je suis TRES content d'avoir le range 24-28mm et ce niveau de qualité au prix d'un fut qui s'allonge.
Vous me faites marrer, les gars... moi ce qui m'intéresse avant tout, c'est le résultat, et je ne m'arrête certainement pas à ces critères type Jeune&Jolie ou Modes&Travaux...

Euh, je crois que tu nous comprends mal Alpha : on ne condamne pas le Zeiss au rang de bouze ou d'objo inutilisable parce que le fût s'allonge. On n'en fait pas non plus un critère déterminant dans le choix d'un objo. On se contente simplement de relever le fait qu'il est très appréciable, sur le 28-70 G, que le fût ne s'allonge pas. Ni plus, ni moins. :wink:

Et comme il semblerait que les 24-70/2.8 ont tous un fût qui s'allonge, alors rien de plus normal que le Zeiss soit pareil finalement.

GONico · #84 Message Jeu 19 Nov 2009 23:29

c'est effectivement la première chose que j'ai vue quand j'avais pris celui de Gally en main (j'avais le G à l'epoque), je m'etais dit quelle faute de gout sur une si belle optique

jujucoline · #85 Message Jeu 19 Nov 2009 23:32

Ah tant qu'on est sur les problèmes de fond : autant mon 18-70 me faisait rouscailler par sa propension à prendre la poussière dans les bagues et les retenait en plus, autant le 70-200 dont les bagues sont somme toutes très ressemblantes en dessin et matériau à celles du 18-70 ne retient pas la poussière. Je ne peux qu'en conclure que le blanc est moins salissant :mrgreen:

Si vous regardez bien sur les photos de Vince, on voit clairement que le CZ a de la "poussière" blanche dans ses bagues. Sur le 18-70 ça fait visuellement la même chose, et c'est très dur à faire partir quelle que soit la méthode. Sur le 70-200, un coup de chiffon et ça part... Bizarre.

Vince je compatis, je ne supporte pas moi non plus d'avoir du matos "pas nickel". Et mon matos comme celui des autres fait randos, forêt, par tous les temps, bref j'ai toujours du boulot pour nettoyer, et effectivement le 18-70 me rendait dingue à coller la poussière comme ça.

LeBillyBob · #86 Message Jeu 19 Nov 2009 23:34

LeBillyBob a écrit :Pas vraiment de différence entre les prix neufs de ces deux objos. Là tu compares les prix d'un objo neuf et d'un objo d'occase, ce qui t'aurait conduit au bucher au temps de l'inquisition. Tu t'en tires bien...

Pourquoi donc un objo neuf :?:

il est toujours possible de le trouver d'occasion au double du prix de son ancêtre :ange:

(Bon ok 1200€ c'est pas tout a fait le double de 630€ :pouet:

)

Slipsale a écrit :Euh, je crois que tu nous comprends mal Alpha : on ne condamne pas le Zeiss au rang de bouze ou d'objo inutilisable parce que le fût s'allonge. On n'en fait pas non plus un critère déterminant dans le choix d'un objo. On se contente simplement de relever le fait qu'il est très appréciable, sur le 28-70 G, que le fût ne s'allonge pas. Ni plus, ni moins.

Je confirme ce que dis Slipsale, esthétiquement je préfère le 28-70G, maintenant c'est clair qu'il fait plus le poids comparé au Zeiss (enfin bon ils ont tout de même 20 ans d'écart au niveau de la conception)

Slipsale · #87 Message Jeu 19 Nov 2009 23:43

LeBillyBob a écrit :Je confirme ce que dis Slipsale, esthétiquement je préfère le 28-70G, maintenant c'est clair qu'il fait plus le poids comparé au Zeiss (enfin bon ils ont tout de même 20 ans d'écart au niveau de la conception)

Rhâââ, si seulement Minolta avait concrétisé le renouvellement du G : un 28-70/2.8 G SSM ! :love:

JeepTJ · #88 Message Jeu 19 Nov 2009 23:44

si seulement...

GONico · #89 Message Jeu 19 Nov 2009 23:46

eh oui, voila ce que ça donne quand on decide de bosser avec CZ :mrgreen:

Slipsale · #90 Message Ven 20 Nov 2009 00:06

Ceci dit, la rumeur dit que les plans du Sigma HSM seraient directement issus du renouvellement escompté du G. :wow:

C'est pour ça qu'il est si bon et bien meilleur que le non HSM. Héhé.

GONico · #91 Message Ven 20 Nov 2009 00:14

t'es pas au courant Honey ??
il a meme l'air meilleur que le G , vivement que j'en dégotte un :wow:

Slipsale · #92 Message Ven 20 Nov 2009 00:20

honeybadger a écrit :bé non, çà sort d'où cette histoire ?

La rumeur dit que lorsque KM s'est fait racheter par Sony, Sony a balayé le projet de renouvellement du G parce qu'ils planchaient déjà avec Zeiss sur un transstandard f2.8 (le Zeiss 24-70/2.8 SSM).
Du coup, les plans du remplaçant du 28-70 G, qui étaient prêt à l'emploi, n'avaient plus qu'à trouver preneur. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi le Sigma HSM était si différent du non HSM ? :wink:

Le Bison en sait peut être plus. :?:

AlphaDream · #93 Message Ven 20 Nov 2009 00:20

Il y a quelque chose qui a l'air de vous échapper : il n'est probablement pas possible de faire un 24-70/2.8 IF (en tout cas, je n'en connais pas), donc ce n'est pas un choix mais une contrainte. On peut en regretter les conséquences esthétiques, mais de là à préférer un 28-70/2.8 IF, je me demande vraiment ce que c'est, la photo, pour vous... :roll:

Slipsale · #94 Message Ven 20 Nov 2009 00:28

La rumeur ne concerne que cet objectif car Minolta avait déjà renouvelé son 80-200/2.8 en 70-200/2.8 SSM.

Ceci dit, ça ne reste qu'une rumeur, tant sur le fait que Minolta avait le remplaçant dans les cartons (ce qui est fort probable tout de même) que sur le fait que les plans de cet objo soient revenus à un constructeur "3rd party" (ce qui est moins probable, il faut l'avouer).

Mais si vous êtes sages, j'ouvrirais peut être un fil sur ce Minolta 28-70/2.8 G SSM avec une photo. :wow:

@ Alpha : on ne préfère pas un 28-70/2.8 IF à un 24-70/2.8. On aime simplement l'esthétisme d'un IF sur un transstandard f2.8. Qui te parle de préférence globale ? On parle simplement de notre goût pour le côté IF d'un zoom.

AlphaDream · #95 Message Ven 20 Nov 2009 00:45

Ben quand on colle un smiley amoureux en imaginant un 28-70/2.8 descendant du Minolta, ça laisse penser qu'on préfèrerait avoir ça dans son sac...
Ca m'inquiète quand je vois l'esthétique des objets photographiques prendre tant d'importance. C'est vrai qu'on les préfère beaux, mais c'est quand même mieux quand ils sont bon... ;-)

Et puis regarde les objos Canon... on est quand même mieux ici, non... :mrgreen:

AlphaDream · #96 Message Ven 20 Nov 2009 00:50

Je te l'accorde volontiers... ;-)

Discussion sur les Zeiss 24-70/2.8 et 16-35/2.8

Qui est en ligne ?