Teleconverter x2 SAL 20TC sur 70-200 2.8. vs SIGMA 135-400

[rafik100966]

Rascal un recadrage avec nécessairement un sureéchantillonnage logicile pour ramener ton crop à la même taille de ce que permet le TC2x ne peut egaler l'image obtenue par ce TC 2x que si l'optique de base est une vraie bouse ,or je ne sache pas que le SAL70200 G en soit un et au contraire il a une définition qui lui permet de faire un bon 400 f/5.6 même s'il n'atteint pas le niveau de l'excellentissime SAL70400G à 400 mm
On pourra demander à Marc-104 de prendre le fichier du 70200 G à 200 mm et le gonfler par un sureechantillonage bicubique pour voir ensuite s'il est mieux que ce que donnee TC2x.

[rascal]

je doute juste de la qualité des TC Sony qui sont des minolta et qui n'ont pas changé depuis 30 ans...

je voyais une perte de piqué avec TC1,4 et 70-200G sur mon A700. Mais avec 12 Mpix, difficile d'utiliser le crop écran. Avec 24 APSC, on a de la marge, le 70-200 n'exploitant pas totalement ces densités de pixel.

MEME si le résultat des 2 solutions sont comparables, vu le TARIF des TC, JE pense que non, ce n'est pas plus intéressant de prendre un TC, qui, en plus, impacte la vitesse d'AF et la luminosité de l'objo.

Pour MOI, et pour beaucoup d'autres je pense, c'est trop cher payé...

en plus, je ne comprend pas pourquoi tu demande à marc-104 de s'y coller alors que tu AS TOUT le matos nécessaire pour faire la démo : TC2, 70-200 et boitier 24 Mpix

[Manus]

[rafik100966]

Exo : Reconnaitre celle obtenue par un télé 70-200 à 200 mm plus TC2x de celle obtenue par le même téléobjectif 70200 à 200 mm et gonflée ensuite sur photoshop par un suréechantionage bicubique de maniere à donner la même taille que l'autre
Les deux sont téléchargées depuis le lien proposé par marc-104

#229096: Consulté 811 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Mais ce n'est pas la peine de polemiquer car c'est exactement comme je l'avais pressenti : Un doubleur capture des details optiquement , c'est aprés tout un signal physique capturé , peu être mal certe si l'optique de depart n'est pas d'une grande precision optique mais le crop avec gonflement logiciel invente des pixel que l'appareil na pas vu .

[Manus]

[rafik100966]

Ecoute Manus , la question est cruciale et si importante sans jamais oublier qu'elle n'a jamais été tranchée de façon si nette . Il y'a beaucoup d'argent en question pour ceux qui , comme nous comptent leur sous et payent leur matos das la douleur hhhhhh . C'est un peu comme la personne trop pudique , qui brusquement denudée dans la rue par quelques cause que ce soit et à qui on donne un tout petit morceau de tissu , alors elle ne saura s'il faut cacher le derriere ou le devant .On general les gens ont soit de quoi se payer un SAL 70400 G ou un SAL 70200 G et peut etre un TC 2x mais pas les deux solutions en même temps . La question qui se pose est que le SAL 70200 G plus TC 2x permet si l'on veut revenir à un 200 f/2.8 mais pas le SAL 70400 G qui restera un 400 f/5.6 . Donc le choix est cornelien . Le SAL70200 G est d'abord lui même, un f/2.8 et permettra l'exploitation des detecteurs croisées de l'autofocus et peut eventuellemnt devenir un 400 f/5.6 avec certe une perte de qualité par rapport au SAL 70400G .
Voila en quoi la solution SAL 70200G +TC 2x semble plus interessante que l'autre .

[Manus]

Tu sais, moi aussi je paye mon matos et je compte mon argent n'ayant pas d'énormes revenus. De là à dire qu'il y a énormément d'argent en jeu...
Si tu as les moyens de te payer un SAL70200G et le TC2 qui va avec, tu ne feras pas partie des gens que je plaindrais.

Et nous faire encore une fois un n-ième post sur toujours le même et unique et redondant sujet...


Et une suggestion pour ton "exo", si tu veux vraiment que ça soit un test à l'aveugle, évite de nommer tes fichiers "sony200f28++.jpg" et "sony200 TC2x.jpg"...

[rafik100966]

Manus , tu reconnais en moins que dans l'exemple ci-dessus le TC2x donne mieux que le sureechantillonnage logiciél ??
De même que toi Rascal .

[ereve]

Bonjour ,
Je ne suis pas un grand expert mais j'ai un souvenir de photos réelles et de comparaisons avec un 70/200 et un x2 sony lors d'un safari en Tanzanie avec 2 boîtiers et 3 objos , cela date de l'été 2010 , j'avais fait les comparaisons au retour sur deux séries , un léopard dans un arbre et une famille guépard sur un talus dans la savane .
Les couples boîtiers/objectifs :
.a700 avec 70/200 et TCx2 , 12mpixels
.a550 avec 70/300 G et 100/400 apo minolta , 14,2mp

À 300 le meilleur était sans contexte le 70/300 G , 100/400 et 70/200 et TC 2 étant quasi identiques , animaux couvrant les 2/3 de la totalité de la photo .
A 400 , le 70/300 G "croppé " restait le meilleur suivi du 70/200 et TC 2 , le 100/400 était nettement derrière , gros plan sur la tête notamment quand il baillait ( on devait le fatiguer ! ) .
Comme le léopard faisait sa sieste .....j'avais également fait des photos avec le 70/200 et le TC 1.4 et donc à 280/300 c'était identique au 70/300 G et excellent .

Ereve

[rascal]

Manus , tu reconnais en moins que dans l'exemple ci-dessus le TC2x donne mieux que le sureechantillonnage logiciél ??
De même que toi Rascal .

oui... sur un alpha 700.... 12 Mpix....... donc un crop à quoi ? 5Mpix vs un TC2 ? oui je veux bien croire à ça... dans tous mes messages tu me verras parler des FF ou APSC 24MPix qui ont une bien meilleure réserve en Mpix pour conserver un crop écran valable.

[fvcpp]

Bonjour ,
Je ne suis pas un grand expert mais j'ai un souvenir de photos réelles et de comparaisons avec un 70/200 et un x2 sony lors d'un safari en Tanzanie avec 2 boîtiers et 3 objos , cela date de l'été 2010 , j'avais fait les comparaisons au retour sur deux séries , un léopard dans un arbre et une famille guépard sur un talus dans la savane .
Les couples boîtiers/objectifs :
.a700 avec 70/200 et TCx2 , 12mpixels
.a550 avec 70/300 G et 100/400 apo minolta , 14,2mp

À 300 le meilleur était sans contexte le 70/300 G , 100/400 et 70/200 et TC 2 étant quasi identiques , animaux couvrant les 2/3 de la totalité de la photo .
A 400 , le 70/300 G "croppé " restait le meilleur suivi du 70/200 et TC 2 , le 100/400 était nettement derrière , gros plan sur la tête notamment quand il baillait ( on devait le fatiguer ! ) .
Comme le léopard faisait sa sieste .....j'avais également fait des photos avec le 70/200 et le TC 1.4 et donc à 280/300 c'était identique au 70/300 G et excellent .

Ereve

interessant retour

[rafik100966]

Depuis si longtemps une question me turlupine .Pour quelle raison pour les télescope ou les lunettes de digyscopie ou encors pour la microscopie ,les grossissements impressionnants sont justement assurés plutôt par les teleconvertisseurs 10 X , 20X , 30X que par la focale propre qui reste souvent limitée sans aucune peur de degrader la qualité de l'image alors que nos objectifs photo sont impactés par un simple 1.4 X ou un 2 X.
Les digyscopeurs sont ravis de voir les plus fins détails du duvet des becasses dectres loin et avec une qualité époustouflante que leur offre leur Svarovsky avec ses occulaires 20 X ou peut etre plus .

[Manus]

[rascal]

un téléconvertisseur n'est pas un oculaire de longue vue

[patry]

rafik100966>

En effet, un téléconvertisseur est grosso modo un élément DIVERGEANT (la focale sortante est supérieure à la focale entrante). En astronomie on utilise une "barlow" composée de 2 à 3 lentilles dont un élément fortement divergeant. Avec on obtient des rapport de x1,6 à x5 (même si ce rapport d'allongement de focale n'est valable que pour une distance de tirage donné). Optiquement la barlow qui se place disons 20mm AVANT le foyer de l'instrument voit le foyer se retrouve projeté 20 * X mm après la barlow.

Un oculaire (qui sert à observer en général) est une loupe qui va observer l'image aérienne qui se situe au foyer. C'est schématisé par un élément CONVERGEANT. Il sert à rendre parallèles les rayons qui viennent du foyer. Forcément, avant le foyer les rayons convergent, après le foyer ils divergent. Donc pour les rendre // il faut une lentille convergente.

L'oculaire se place donc APRES le foyer. Un oculaire de 10mm devant un instrument de 1000mm de focale permet de "grossir" 1000/10 = x100.
Si avant l'oculaire tu a mis une barlow x2, la focale de l'instrument devient 2000 / 10 = x200 !

Maintenant un téleconvertisseur est un peu plus évolué qu'une barlow. Le modèle x2 minolta est composé de 5 ou 6 lentilles quand ma meilleure barlow n'en a que 3 et est déjà jugée apochromatique.
Un téléconvertisseur a cet avantage de travailler à tirage constant (la distance qui le sépare du capteur) quand une barlow doit s'adapter a des tirage pouvant varier du simple au triple selon l'oculaire que tu va utiliser, la présence d'un renvoi coudé, ...


Marc

[rafik100966]

Rascal un oculaire de longue vue fonctionne exactement comme un teleconvertisseur d'un objectif. Il intercepte l'image avant qu'elle n'atteigne notre oeil ,il prend une infime partie de la region centrale et la projete ensuite sur la totalite de la pupille de .
Merci bien Patry pour ces éclaircissements mais ceci ne répond pas à la question qui est que les teleconvertisseurs ruinent la definition de nos objectifs tandis que les lunettes astronomiques , longues vues ,microscopes ne detruisent pas la qualité de l'image .