Pour JMS, EAR 78 .....Interrogations sur test du Sony 18 70

[Magnolias]

Ci a testé plusieurs fois ce zoom . Sur l'alpha 700 le piqué n'est plus bon ( passage de 10 à 12 M de pixels ?) Mais depuis CI l'a testé avec l'alpha 200 ( les valeurs de vignétage , distorsion et abérations chromatiques sont assez constantes ) et surtout avec l'alpha 350 (CI 302 ) ; avec ce dernier le piqué redevient bon. Pourtant les 14 M de pixels sont plus "vachards".
Pour moi les résultats ne sont pas logiques , voire contradictoires.
Est ce un problème du à la variabilité selon le n° de serie ?
La qualité de l'autofocus de l'alpha 700 ne doit pas être en cause.
Ma 1ère conclusion était ce 18 70 est indigne du 700 ; mais s'il est bon sur le 350 ????
J'envisage l'achat d'un sigma 17 70 2.8 4.5 en promo en ce moment ( test dans ci 285 sur Nikon) . Mais suite à la lecture de ce test : que penser ? Que faire ? Un achat inutile si l'optique n'est pas si pourri que çà ? Merci de m'éclairer.

[red71]

Le Sigma 17-70, qui l'a déjà testé ? Alpha ? BK, je sais qu'il l'a en monture Canon, il pourra sans doute nous en dire un mot.

[Bug Killer]

Le 17-70 est au dessus de tous les objectifs de kit. Il coûte ausi plus cher. Il est plus lumineux, pique plus, est assez homogène centre-bords, descend plus bas en mise au point, sa distorsion est modérée et facile à corriger, les AC sont modérées dès qu'on s'éloigne de 17mm et il ne mollit pas aux focales les plus longues, c'est même là qu'il est à son meilleur. Seul vrai point faible la pleine ouverture à 17mm qui est molle au centre, très molle dans les angles.

Je me sens néanmoins de moins en moins à l'aise pour recommander cette marque à cause des nombreux problèmes de pignons. J'ai le mien depuis deux ans sans souci en dehors de quelques mises au point erratiques de temps en temps mais je me méfie tellement maintenant que je le remplacerai par autre chose pour partir 3 semaines en Chine l'an prochain, je ne tiens pas à me retrouver sans trans-standard dans le pays profond loin des centres urbains. Reste à savoir quoi en monture Canon, 17-55/2.8 IS ou équivalent du 17-70 en HSM à venir ? Si j'avais un boîtier Sony ce serai un CZ 16-80 sans hésitation. Mais il est encore plus cher.

[micbou007]

Je confirme pour le Sigma 17-70 : rien à voir avec l'objectif du kit Sony.
Il est nettement plus lumineux, plus "grand angle" (équivalent 25,5 au lieu de 27 : ça se connaît) et surtout pique nettement plus. Autre avantage, la position macro avec rapport d'agrandissement 1:2.
Il paraît bien fabriqué mais les pignons tiendront-ils, ça je ne le sais (j'en doute même un peu au vu des nombreux problèmes rencontrés par certains surtout avec l'alpha 700...). Question qualité (des photos), j'en suis ravi : Il n'est pas donné mais fait vraiment de très belles photos !
J'avais précédemment un Sigma 18-125 (certes utilisable en objectif unique...) qui, lui, ne piquait vraiment pas assez à mon goût.
Avec le 17-70 et mon Beercan, j'ai des résultats incomparables.

[ear_78]

Magnolias, je pense que le Tamron 17-50 ou le Sony 16-105 (plus onéreux il est vrai) représentent une meilleure alternative ! Sur les tests contradictoires, c'est difficile de te répondre...

Pascal Miele a-t-il fait refait les mesures systématiquement ? Les excellents résultats sur l'Alpha 100 (pour beaucoup d'optiques d'ailleurs) s'expliquent certainement par la permissivité du filtre passe-bas, il ne faut pas oublier que c'est le capteur 10 MP qui donne le maximum de détails, il est même devant celui du M8... Les Alpha 200 et 300 n'ont pas du tout le même filtre passe-bas et donc le piqué relatif devrait être moins bon. Pour les incohérences avec les capteurs des Alpha 700 et 350, aucune idée...

[Magnolias]

Donc pas grand monde qui posséde ce 17 70 f 2.8 4 sigma.

[Bug Killer]

Chez les Sonystes c'est très probable car ils ont salué la sortie du CZ 16-80 en se ruant dessus comme des fashion victims le premier jour des soldes chez Harrods. Le prix ? Bah, quand on aime on ne compte pas.

[mero]

J'ose pas conseiller sigma (hors hsm) tant il y a de soucis de finition.