Minolta 100/2.8 macro ou 135/2.8

[trust]

euh ? dans le même ordre d'idée que la discussion sur le 50mm je viens d'acheter un 100macro/2.8, qu'elle avantage aurais-je a acheter un 135/2.8 pour faire un portrait?
même réponse ou pas que pour le 50 ?

[Slipsale]

Et bien, contrairement au débat "50/1.7 ou 50/2.8", cette fois, la focale est différente. Et personnellement, entre 100mm et 135mm, pour du portrait, si tu es en intérieur, il y a une sacrée marge.
Ainsi, au delà même de la qualité optique, je pense qu'il faut avant tout que tu saches si une focale de 135mm te conviendrait plus ou non qu'un 100mm.
Mieux vaut choisir une focale avec laquelle tu es plus à l'aise (quitte à perdre un peu en qualité). Du moins, c'est mon avis.

En ce qui concerne les avantages du 100/2.8 : optiquement, j'ai les deux et à f2.8, je trouve le 100 macro meilleur mais comme pour les 50, la différence ne se voit pas si tu fais de petits tirages.
Le 100 macro offre plus de polyvalence étant donné qu'il te permet la macro.
A noter, au niveau de l'AF, que le limiteur compense sa lenteur d'AF (étant donné la grande plage).
Enfin, l'AF du 135 claque lors des butée : ça peut être gênant pour certains (moi, j'adore ce bruit que je retrouve également sur mon 20/2.8 old ).

Par contre, là où le 135 présente un avantage, c'est sa compacité : il est petit et léger par rapport au macro.

[Dark_K]

Les avantages du 135 2.8 c'est qu'il devient un 200 sur un capteur APS-C , il n'est pas encombrant , il est très recherché ce qui fait et lui donne un atout supplémentaires si tu souhaites le revendre ensuite.
Sur l' A900 il redevient un 135 comme sur un argentique , ce qui est un plus quand on voit le prix du 135 1.8 et du 135 2.8 STF ( 1100 € voir + )
Je l'utilise pour rester à distance du scène de spectacle ou pour du portrait .
Mais il ne fera pas double emploi avec ton 100 Macro dans ton fourre tout , même si ce dernier à presque toute les mêmes caractéristiques physiques il y a quand même un bon range entre les deux .
Edit :grilled

[Lubna]

Encore, un autre argument... de mon souvenir, car le 135 2.8 je ne l'ai plus... ça distance de map mini est assez importante, donc encore là le 100 macro peut être très utile

[Xapi]

oui le 135 n'est pas top pour la distance de MAP mini : 1 mètre.
C'est mieux que le 200 (1m50), mais en réalité ça donne le même rapport de grossissement (1:6.25 dixit mhohner.de).

Bon de toute façon à ces focales là il faut se reculer de minimum 2 mètres pour faire rentrer un visage dans le cadre, ça n'est pas vraiment une contrainte sur l'usage portrait.

A mon avis un 135 n'est pas forcément indispensable lorsqu'on a déjà 50 et 100 macro, si c'est pour du portrait. Ensuite pour du concert et du spectacle, ça sert déjà plus.

Un avantage au 135 face aux 2 macros tout de même il me semble : MAP interne et pas d'allongement de l'objectif.

[Lubna]

oui le 135 n'est pas top pour la distance de MAP mini : 1 mètre.
C'est mieux que le 200 (1m50), mais en réalité ça donne le même rapport de grossissement (1:6.25 dixit mhohner.de).

Bon de toute façon à ces focales là il faut se reculer de minimum 2 mètres pour faire rentrer un visage dans le cadre, ça n'est pas vraiment une contrainte sur l'usage portrait.

A mon avis un 135 n'est pas forcément indispensable lorsqu'on a déjà 50 et 100 macro, si c'est pour du portrait. Ensuite pour du concert et du spectacle, ça sert déjà plus.

Un avantage au 135 face aux 2 macros tout de même il me semble : MAP interne et pas d'allongement de l'objectif.

Exact

[trust]

merci beaucoup pour vos réponses!!