une idée folle ? qu'en pensez-vous ??

[daw33]

salut a tous
je sais ce que vont dire certains on te l'avais dit

vendre la majeure partie de mes cailloux pour aéré mon sac et faire simple , plus recent et plus performant sûrement !

je vendrais donc :
en fixe : min 24 f2.8 / cosina 100 macro f3.5 / tamron 500sp
zoom : min 24-105 f3.5-4.5 / k-m 28-75 f2.8 / min 35-70 f4 / min 80-200 f2.8 black / min 100-300 apo / tamron 200-400 f5.6

je garderais donc :
en fixe : samyang 8 fish pour son originalité / sony 50 f1.8 je le trouve pas mal pour du portrait
en zoom : tamron 10-24 pour sont grand angle et ces performances qui sont pas mal

pour recompleter mon kit je pensé peut etre a : en occasion, pas de neuf ! je ne veux pas y consacré 5000 euro en budget ! donc ....
un transtandard : tamron 24-70 2.8 usd en objectif courent mais en gardant un bonne ouverture
un tele lumineux : le sony 70-200 f2.8 ssm v1 me tente bien en remplacement de mon 80-200 que j'utilise frequament
un grande focale : le sony 70-400 ssm v1 me tente bien également pour des sujets plus éloigné, en remplacement du tamron 200-400 que j'utilisais en complément du 80-200
un macro : peut etre bien le 90 tamron , a voir ! je ne fait pas enormement de macro mais j'ai sorti le cosina plus d'une fois et il ma rendu pas mal de service....

je prefere rester chez sony ou tamron, meme si certains sigma sont tres bon j'avais etait decu avec une salade de pignons , puis ceux qui on des soucis de compatibilité avec le A77.... je prefere donc les evités

[daw33]

afin decvider mon sac et remplir mon porte feuille
j'ai une petite idée sur les prix de vente de mes objectifs, donner moi vos avis

minolta 24 f2.8 + ps origine = 100€
cosina 100 macro f3.5 + bonnette origine rapport 1:1 + ps vissant : 120€
tamron sp500 miroir f8 adaptall + ps origine + bague vers A pucé + coffret cuir : 170€
minolta 24-105 f3.5-4.5 + ps origine + boite : 120€
konica-minolta 28-75 f2.8 + ps origine : 180€
minolta 35-70 f4 + ps d'origine : 40€
minolta 80-200 f2.8 apo black + ps origine : 600€
minolta 100-300 apo f4.5-5.6 + ps origine : 150€
tamron 200-400 f5.6 + ps origine : 180€

ils sont tous nikel ! pas de rayures , pas de champignons , pas de chocs

qu'en pensez-vous ?

[Cloclo]

Si c'est pour monter sur ton A77 (donc APS-C), je te déconseille l'enchaînement : T 10-24 + T 24-70.
D'abord, tu seras souvent en train de changer d'objectif (pour un transtandard, il est utile de démarrer entre 16 et 18 mm côté basse focale, pour aller de 50 à 70 mm de l'autre côté. Donc regarder plutôt du côté des 18-50, 16-50 et 17-70.
Ensuite, le Tamron 10-24 est bon jusqu'à 18 mm (en travaillant proche de f/8 ; donc pas très lumineux) ; au-dessus, il se dégrade très vite.

Ta réticence sur la compatibilité des Sigma est obsolète. Idem pour le côté mécanique vu que l'AF de la majorité des zooms est désormais avec micro moteur intégré ou moteur ultrasonique.

Enfin, il y a un 70-400 v1 à bon prix en section vente.

[daw33]

merci de ton retour cloclo
c'est vrai que le 10-24 baisse en bout de course, donc oui il serait plus judicieux d'avoir un objectif avec un range un peu plus etendu , mais finir a 50 je trouve ca trop court ....vers 70 75 ca me convient mieux
je trouvé dejas le 28-75 un peu limite en range max donc 50...
je vais regarder pour voir ce qu'on trouve sur cette plage de focale.
merci

[Cloclo]

Parmi les zooms à plage "étendue" ouvrant le mieux, tu as le Sigma 17-70 2.8-4 Contemporary qui a de très bons bancs d'essais et de très bons retours des utilisateurs. Chez moi, sa version précédente a permis de remplacer le CZ 16-80.
Et qualitativement parlant, j'ai remplacé le Tamron 16-24 par le Sigma 8-16, plus homogène est utilisable sur une plus grande large plage de focales. Par contre, il est plus cher aussi (d'où achat d'occasion).

[Portal]

Vous avez beaucoup d'optiques qui, selon moi, n'ont pas beaucoup d'utilité en APS-C mais qui sont en revanche très utiles en FF

Je pense notamment au 24mm F2,8, au 24-105, au 28-75

Donc ma question est : pourquoi ne pas garder ces bonnes optiques et acheter un boitier A99 FF?

Le cosina 100 je le remplacerai plutot par un 100 Minolta ou 105 Sigma.

Le 500 sp si vous aimiez le donut bokeh, le mieux serait de prendre un sony ou minolta 500mm F8

Par contre pourquoi se débarrasser du 80-200 minolta? C'est une excellente optique. De même pour le 100-300 apo?

Pour le transstandard, on vous a déjà répondu

Pour le télé lumineux, sauf si vraiment vous avez besoin du SSM et d'un autofocus très rapide, comme dit avant, je ne vois pas pourquoi vous voulez le changer.

Pour le télé long, le 200-400 n'est vraiment pas terrible. 70-400 semble une bonne idée. Si vraiment vous voulez shooter très loin, le tamron 150-600 V1 ou V2

Et je remplacerai le 50 F1,8 par un F1,4

[Cloclo]

Tout cela est à voir avec le budget disponible. Car le montant annoncé de "moins de 5000 €" m'a semblé une boutade verbale, et non une véritable limite.
Or le passage en FF sera beaucoup plus douloureux qu'un ajustement des optiques dédié au A77.
Et je ne connais pas non plus la pratique photographique de Daw33. Et surtout la destination des clichés, que l'on oublie souvent dans l'analyse et qui conditionne l'ensemble du matériel. C'est sympa de se faire plaisir en achetant une Ferrari alors que l'on roule habituellement pépère sur l'autoroute ; mais cela a un coût...

[Portal]

Au niveau où il en est, il ne s'agit plus du tout d'un simple "ajustement". Il revend quasiment tout son parc optique. Il repart de zéro pour couvrir cependant tous les types de photographie possibles (grand angle (fisheye + 10-24) + macro + photo quotidienne (transstandard) + portrait (50mm f1,8) + concert (70-200 F2,8) + animalier (70-400))

Un A99 n'est pas aussi exorbitant que ça, 900 euro ou moins si on trouve une bonne occasion. Un A7 ça se trouve d'occasion pour 600 euro. Une bague la-ea4 pour 200 euro grand maxi donc 800 le lot. Sans compter que la montee des ISO sur un A7 comparée au A77 I, c'est le jour et la nuit quand même

Après sans plus d'informations sur le budget et sa pratique photographique, il est difficile de l'aider effectivement

[daw33]

effectivement j'ai une certain nombre d'optique issu de l'argentique donc compatible FF
honnêtement le A77 me convient , je préféré optimisé les optique qui pour la plupart sont compatible FF

pourquoi changer le 28-75 2.8 et 80-200 2.8 qui sont optiquement bon , tout simplement pour avoir du SSM qui me serait utile sur du sportif
l'af du 77 est certe veloce mais en AFC ca peut s’avèrer tout de même limite . donc SSM HSM USD fortement souhaiter

pour le macro , on verra , ca sera le dernier que j’achèterai car moins utilisé

concernant le 500 miroir je ne souhaite pas le renouveler car je ne m'en sert presque pas et en plus j'aurai dejas le 70-400 en longue focale donc pas grande utilité

pour de longue focale je suis plus accès sur le 70-400 , je sais que le tamron est très bon mais je n'ai pas besoin d'un 600 , le 400 ma toujours suffi

pour le 50mm d'apres ce qu'on peut lire sur le forum la difference entre le 1.8 et le 1.4 n'est pas ahurissante

[daw33]

ma pratique , pas spécialisé dans un domaine très pointu
un peu de tout venant lors de rando en montagne , donc grand angle en passant pour le transtandard puis du long pour certaine chose voir le macro si on croise de petite chose sympa
ensuite du sportif , sur circuit ou course automobile et un peu de rugby donc SSM souhaiter !
du concert assez souvent car je suis régisseur son donc f2.8 souhaiter

pour le tirage peut encore , pour l'instant j'approfondi encore ma technique
meme si un jour je change de boitier , je vais pas metre un 18-55 sur un A99 ! il me faudrat de toute facon de bonne optiques donc cet investissement ne sera pas perdut et on revend plus facilement de bonne optiques

[daw33]

c'est le transtandard ou j’hésite le plus.... je suis habituer a mon couple 28-75 puis 80-200
deux configuration possible :

soit 16,18-50 F2.8 concu pour du aps-c , ce qui me ratrape la perte de qualite du 10-24 en bout de course mais me genere un trou de 50 a 70 , focale que j'utilise tres fréquemment avec le 28-75

ou un 24-70 certe plus concu pour du FF , mais ce rapprochant plus du type de focale que j'utilise actuellement
par contre j'aurais une perte de qualité en 18 et 24 car le 10-24 s'effondre a bout de range
puis le 24-70 peut me suivre si un jour je change de boitier pour un FF

precision : je veu un transtandard en F2.8 ssm

donc j'ai repérer sans regarder les prix
sony 16-50 ou 24-70 / tamron 17-50 (pas ssm) ou 24-70 / sigma (sans conviction ) 18-50 24-70

[Portal]

C'est peut etre hors sujet mais vous parlez de randonnée. Il y a le tamron 16-300 qui certes n'est pas USD mais qui est excellent pour couvrir la randonnée

[daw33]

c'est gentil mais je souhaite des optiques plus lumineuse et plus qualitative
merci

[Portal]

Sony 16-50 F2,8 SSM
Sigma - 17-50 F2.8 EX DC HSM
Sigma - 17-70 F2.8-4.0 DC Macro HSM C
Sigma - 17-70 F2.8-4 DC MACRO HSM
Sigma - 18-50 F2.8-4.5 DC OS HSM
Sigma - 24-70 F2.8 IF EX DG HSM
Sony Carl Zeiss - 24-70 F2.8 ZA SSM Vario-Sonnar T*
Sony Carl Zeiss - 24-70 F2.8 ZA SSM II Vario-Sonnar T*
Tamron - SP 24-70 F2.8 Di USD

Ce sont les seules optiques possibles en F2,8 et SSM (ou équivalent).

Le Carl Zeiss 16-80 ne rentre pas dans vos critères

[Cloclo]

@ Daw33

Ne fait pas une fixette sur le 2.8 : c'est rarement à pleine ouverture qu'une optique donne le mieux.

Par ailleurs, si les petites choses sympa que tu croises sont plutôt des fleurs, et non des petits insectes, la faculté Macro (en fait "proxy") du 17-70 évite l'achat d'un objectif spécifiquement macro, tout en bénéficiant d'un transtandard relativement ouvert et de range intéressant. En fait, un bon compromis.

Enfin, attention : HSM ou USD ou SSM ne veut pas toujours dire plus rapide ; mais surtout plus précis.
Par ailleurs, chez Sigma, la technologie HSM couvre aussi bien un micro moteur intégré (donc avec engrenage) qu'une motorisation ultrasonique annulaire. Le premier étant plutôt utilisé sur les zooms transtandard (donc focales "modestes"), la moindre rigueur de précision due au jeu de l'engrenage est compensée par la profondeur de champ.

Si tu es un adepte des photos sportives et animalières, il est certain que l'APS-C a l'avantage du facteur 1,5 de grossissement.

[daw33]

je ne fait pas trop de fixette sur du 2.8 pour l'instant, tout est encore vague.... mais pour du concert le 28-75 ce comporte bien , le 24-105 moins....

meme sur les telé , avec ce que tu ma dit je regarde aussi les sigma et maintenant je doute sur le couple pour les gros ( un lumineux 70-200 , un long en XXX-400 )
sony 70-200 v1 + 70-400 v1 ou sigma 70-200 + 120-400 ou tamron 70-200+ sony 70-400

pour du trans je pense rester sur le range que j'ai habitude , j'y suis plus a l'aise , le sigma 24-70 ex dg hsm n'as pas l'air mal ? qu'en pensez-vous ? et plus abordable que le sony...

dans tout les cas je reprendrai un macro , 90 tamron voir 105 sigma mais ca sera apres l'achat des autres