Dilemme

[Code152]

Bonjour à toutes et à tous,

Je vais avoir du budget dans quelques temps, et je me suis dit que je pourrais en profiter pour acquérir du matériel.

Je pense remplacer mon 17-50 2.8 par le 18-35 1.8 de sigma

Mais le dilemme c'est :
- Un 70-200 2.8 pour remplacer mon 70-300 4-5.6 (un peu perrave que j'utilise pas parcequ'il est perrave) et donc avoir un vrai téléobjectif ?
- Remplacer mon a700 par un a77 ou a77II ?

Qu'en pensez-vous ?
Auriez-vous d'autres conseils ?

Merci d'avance

[Magnolias]

... Garder le 17/50 acheter un 77II et un 70/300G ... !

[rascal]

pourquoi remplacer le 17-50 ?

si le 18-35/1.8 est remarquable par ses performances, ça se paie au prix fort e côté tarif, poids, encombrement et plage focale réduite...

quelle utilisation pour le 70-200/2.8 ? si pas de sport envisagé, cf magnolias un 70-300G ou même un Tamron 70-300 usd sera déjà un saut qualitatif.

pour le boitier, faut voir l'utilisation aussi.

[Code152]

Pour le 18-35 c'est surtout pour gagner en luminosité et en qualité, même si le 17-50 est déjà bien.

Pour le 70-200 ça serait surtout pour me mettre plus à l'animalier domestique et sport, avec du portrait aussi. Mais peut-être qu'un 70-300 USD est peut-être plus approprié, mais on a pas la même ouverture. Du coup, j'ai un peu peur de pas le sortir plus que le 70-300 actuel.

Pour le boitier, c'est plus pour monter en gamme.

En même temps, depuis que j'ai découvert l'UGA, j'utilise presque exclusivement le 10-20, alors je pourrais peut-être le remplacé par le 11-18 tokina plus qualitatif...

[Cloclo]

Entre un 70-300 et un 70-200 2.8, ce n'est pas tout à fait un OU, mais plutôt un ET. Ils sont complémentaires... sauf si tu es certain de ne jamais avoir besoin de plus de 200 mm. Et comme déjà évoqué, un 70-300 USD de chez Tamron autorise cette complémentarité à moindre coût par rapport à la version Sony.
Attention aussi avec les ouvertures très grandes (telle f/1.8) ; l'utilisation à cette valeur est délicate, voire restreinte, vu la très faible PdC.

[Code152]

Le a77 ou a77II c'est aussi pour m’essayer à la vidéo.

[rascal]

ok, alors si sport, le 70-200 a sa place, surtout en indoor. Attention quand même on dépasse l'encombrement des objos qu'on emmène au quotidien. Et entre 300€ neuf pour un tamron 70-300 et 1300€ pour la version 70-200 (G1) de la même marque, faut le "rentabiliser". 200mm en animalier, c'est pas lourd, même en apsc, mais le crop possible sur a77 (attention aux paramètres de pdv résultantes).

pour avoir le tamron 70-300, loin d'être mauvais, ça n'a pas la réactivité d'un bon 70-200 (attention au paresseux tamron 70-200 ld di).

quoi qu'il en soit quand on fait du sport assez souvent, le 70-200 c'est THE objo, et on ne le regrette jamais (sauf quand on s'en sépare ).

Perso, je trouve que c'est un objo très polyvalent, sport, spectacles, mais aussi paysages, portrait et avec les TC et bague allonges, on a accès à l'animalier pas trop farouche, à la proxi d'insectes et fleurs...

[Cloclo]

Attention quand même qu'il y a sport et sport. Pour certains, 200 mm sont trop courts, même en cropant. Et en reportage, la bague de conversion est rédhibitoire si l'on doit vite fait redescendre à 70 mm.

[Magnolias]

Optiquement le 70/300 G est très bon , le seul paramètre pour ne pas le choisir c'est l'ouverture .

[rascal]

Et la concurrence du Tamron 2x moins cher...

[Cloclo]

Oui, juste un soupçon plus faible en piqué au delà de 200 mm, et pas de limiteur de plage. Ce qui justifie largement le compromis pécuniaire. Sans compter la garantie Tamron de 5 ans pour les primo acquéreurs.