Sony ou Tamron?

[marcolino]

Bonsoir,

Je suis en train de me pencher sur l'achat de mon futur objectif, le Tamron 17-50 et le Sony 16-50. Le but est de remplacer mon 18-70.
Quels sont vos avis sur la matière?

Merci et bonne soirée,

Marco

[geo]

la plage 50-70 va-t-elle te manquer ?
2.8 impératif ? il existe aussi un 17-50/2.8 chez sigma
le tamron, c'est la dernière version (VC) ou pas ? apparemment il y a une différence notable entre les 2

Pour ma part, quand j'avais choisi, les 2.8 manquaient d'homogénéité selon la focale et l'ouverture (et le prix du sony...), je me suis donc dirigé vers un choix plus polyvalent et qui me correspondait mieux (et dont je suis super content) : le 17-70/2.8-4 Contemporary de chez Sigma

Je ne sais pas si ça t'aidera, puisque je rajoute des objos à ta liste, mais bon ...

[Cloclo]

Comme dit Geo, pour le Tamron 17-50, il n'y a pas de version VC pour Smony. Concernant le Sigma 17-50 2.8, les tests montraient une moins bonne homogénéité qu'avec le 17-70 à ouverture glissante, mais somme toute plus grande que le 18-70. D'ailleurs, le 17-70 est donné pour plus homogène encore que le Sony 16-50 qui par contre pique un peu plus au centre.
Après, faut voir selon ton budget ; en envisageant peut-être l'occase pour faire passer le prix élevé du 16-50 2.8 si tel était ton choix final.
Donc tout est affaire de compromis. Mais comme Geo, la solution intermédiaire du 17-70 2.8-4 est à considérer.

[MAPS]

Je m'étais posé la même question, il y a 4 ans pour remplacer le 18-55 de kit. PAr contre, il n'y avait pas le Sigma 17-50 à l'époque. J'avais choisi un 16-50 d'occasion. Les raisons qui m'avaient fait basculer:

16 au lieu de 17 car je fais pas mal de paysage et à ce niveau 1mm ça compte.
Quelques posts de possesseurs de Tamron qui avaient des soucis de fiabilité avec les systèmes d'autofocus type micro vis dévissée qui avait bousillé les nappes par frottement
le silence du moteur à ultra son dans le cas de vidéo
la correction d'objectif intégrée au boitier

J'en suis très content depuis, même si il est imposant.

En regardant la partie vente du forum, il y a pas mal de 16-50 qui sont mis en vente à prix intéressant, beaucoup moins de T17-50 (c'était le contraire il y a 4 ans).

[sommep]

Perso je laisserais de côté le Tamron 17-50, et choisirait soit un 16-50 Sony soit un 17-70 Sigma (Contemporary) selon les opportunités que tu pourras trouver en occasion ou neuf.

[Cloclo]

En regardant la partie vente du forum, il y a pas de 16-50 qui sont mis en vente à prix intéressant, beaucoup moins de T17-50 (c'était le contraire il y a 4 ans).

Pourtant, sur une année de "surveillance" des occasions, c'est le 16-50 qui a été le plus souvent proposé. Cela essentiellement pour raison de passage au FF (et non pas par déception).
Sans vouloir être péjoratif, le Tamron 17-50 est avant tout le transtandard "qualitatif" du pauvre. En clair, le zoom qui permet un gap notable de qualité par rapport au 18-55 du kit (ou du 18-70 plus ancien et encore moins bon).
Le Sony 16-50 a connu un réel engouement (assez chauvin d'ailleurs par rapport aux marques alternatives), malgré son prix. Il est vrai que son AF SSM est un atout pour qui fait de la vidéo (encore qu'un vidéaste digne de ce nom utilise un micro distant).
Curieusement, le Sigma 17-70 version précédant le Contemporary a été dénigrée, contrairement au Contemporary actuel, alors que les résultats des tests au banc sont plus que similaires (!). Plus homogène que le Sigma 17-50 2.8, il est également le zoom qui remplacera le mieux et avec une ouverture plus grande, le très ordinaire 18-70 ou le très bon 16-80 (en cas de défaillance), .
Celui qui se satisfait de la plage des focales du 18-55, sera comblé par un Sony 16-50 2.8... mais que l'on trouve en occasion au tarif du 17-70 C neuf (c'était déjà le cas jadis pour le fameux Sony 16-80 vs Sigma 17-70).
Un autre argument en faveur du 16-50 est qu'il est corrigé par le boîtier pour les JPG directs (pour ceux qui n'ont pas honte d'avouer ne pas faire du RAW).

[MAPS]

Oups je voulais dire "il y a pas mal de 16-50"

[Cloclo]

Effectivement, le « mal » a été oublié. J'aurais même dû le détecter, car « beaucoup moins de T17-50 » que « pas de 16-50 », ça n'en faisait pas bézef !

[MAPS]

C'est vrai que le 16-80 et ses pignons en chocolat a quasiment disparu de la circulation. Les problèmes de fiabilité et le 16-50 ont eu sa peau.

Je suis toujours réservé sur Sigma suite au problème de compatibilité qu'il y avait eu à l'arrivée du Sony A77. Visiblement, ils avaient arrangé à leur sauce la procédure de communication avec le boitier et oublié de connecter un canal.

[Cloclo]

Même le plus plus ancien de mes 17-70 2.8-4 avait tout de suite fonctionné avec le A77v1.
De toute façon, aucun souci avec le Comtemporary. J'en ai utilisé un durant 6 mois.

[Magnolias]

Le Sony a pour lui l'avantage des corrections optiques " appliquées" "embarquées".... Car de mémoire sans elles c'est pas top !

[marcolino]

Bonjour a tous,

Merci pour vos nombreux messages

A la base j'étais tombé sur cette discussion http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=5986, d'où l'idée du Tamron...

Le Sigma 17-70 Contemporary me tente bien mais je ne pense pas avoir vu d'annonces sur le fofo, alors que le 16-50

[Cloclo]

Effectivement, il est rare. Quoiqu'il vient juste de s'en vendre un...
Le T17-50 se voit moins également ces temps-ci.

[doumedoume84]

Ayant possédé le 17-50 Tamron, il y a quelques années maintenant...
je dirais "Attention" à la vitesse de L'AF du Tamron par rapport à celui du 16-50 Sony qui lui me semble bien plus rapide!

[marcolino]

Je sent que je vais craquer....

Quel est le diamètre du 16-50?

[doumedoume84]

Je sent que je vais craquer....

Quel est le diamètre du 16-50?

Diamètre du filtre: 72 mm