Deux ou trois conseils svp

[Loccutus]

J'ai tenté d'utiliser mon vieux Minolta 24-85 sur un A77. autant ça passait bien sur un D7D à 6MPixels, autant sur mon A77 c'est médiocre et plein de flare interne avant de passer f/8. Pour autant ça marchait plutôt pas trop mal sur les A900.

[rascal]

j'en étais satisfait sur mon A700, correspondant en densité de Pixels au a900.

[domi]

J'ai tenté d'utiliser mon vieux Minolta 24-85 sur un A77. autant ça passait bien sur un D7D à 6MPixels, autant sur mon A77 c'est médiocre et plein de flare interne avant de passer f/8. Pour autant ça marchait plutôt pas trop mal sur les A900.

En quoi il peut-être plus mauvais ? les pixels en plus ont tendances à améliorer le rendu de l'objo mais les pixels en plus donnent envie de cropper et là un manque de netteté peut apparaitre, il suffit de ne pas cropper trop

[paprika59]

bon je vais essayer de me résumer : soit je fais un essai au 24-50/85 minolta (je suis attiré par sa réputation d'excellence pour les couleurs) ; commencer en équivalent 30/35 mm ne me gène pas. L'investissement financier est négligeable.

Soit je prends un sony 16-50 (je le connais un peu, je le manipule à chaque fois que je vais à la f..c., et j'en ai une bonne impression, de mêmes les compte-rendus très positifs. Je le prends en neuf (500 avec mon bon d'achat de 100) ou en occasion en croisant les doigts (ou de manière plus sûre sur le forum).

Je prends un sigma 17-50 (360 euros) ou 17-70 (420). Là aussi les compte-rendus ont l'air tops...

Ok je fais un peu une fixette sur le pèze, nul n'est parfait et en plus je n'en ai pas énormément (du pèze)...

merci pour les réponses

[Cloclo]

En complément, car je prends le fil en cour, la focale 24 n'est pas un grand angle suffisamment grand angle pour le format APS-C. Pour un transtandard, la focale de partir au moins de 18 mm ; 17 c'est mieux, et 16 devaient idéal, sachant que la qualité de cette focale min n'est pas top, surtout à grande ouverture. Ainsi, un 16-50 sera très bons à partir de 17 ou 18 mm en fermant un peu. Donc exit les 24-50 et autres 24-85.

Si le poids est vraiment un facteur important, sache que le Sigma 17-70 Contemporary est très léger ; mais en occase, bien vérifier que c'est un Contemporary car les modèles antérieurs étaient en métal, donc plus lourds. Il faudrait que je retrouve les poids respectifs dans mes anciens fils car je n'ai plus le Comtemporary pour le peser...
A savoir aussi que ce 17-70 est un peu plus homogène que son petit frère 17-50, si l'ouverture glissante (mais quand même plus grande que le zoom de base) ne te gène pas. Même remarque de moindre homogénéité pour le Tamron 17-50 2.8, qui de plus n'a pas de motorisation interne de l'AF.

Uniquement sur les critères poids d'emport et équilibre, le meilleur couple fonctionnel serait à mon avis le A68 avec le Contemporary 17-70.

[paprika59]

merci Cloclo pour tes infos. 16-50 ou 17-70...

[Cloclo]

Selon les tests au banc (et non pas mon expérience, vu que je n'ai pas utilisé le 16-50), le 16-50 pique un peu plus au centre que le 17-70, que par contre est plus homogène sur l'ensemble de la surface du cliché. De toute façon, il faut pinailler pour mettre les différences en évidence.
Si bien que les critères de choix (poids mis à part...) seraient :
- plage de focales plus étendues vers le haut pour le 17-70, mais JPG non automatiquement corrigés par le boîtier.
- un millimètre qui compte vers les basses focales (mais pas très qualitatif sauf à fermer de quelques crans, ce qui minimise l'importance du 2.8 constant).

A savoir aussi au niveau de l'AF :
- sur le 16-50, il s'agit d'une motorisation ultrasonique annulaire ;
- sur le 17-70, c'est un micro moteur de type ultrasonique, mais avec entraînement direct par engrenage. Cela dit, jamais vu remonté un seul pb de fiabilité de ce côté là.

[Ptittomtom]

Salut.

Je vais me faire un peu de pub mais mon Tamron 17/50 f2.8 est en vente sur le forum.

Il est léger est compact et fait de bonnes photos.

Je m'en sépare avec regret parce qu'il n'est plus compatible avec le FF.




Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[patry]

Voila un comparatif DxO :

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 65_498_865

Le 16-50 a un excellent piqué au centre à toutes les focales et toutes les ouvertures. Les bords traînent un peu mais sont (de peu) devant le 17-50/2.8 sigma. Le tamron est nettement en retrait.
La focale de 50 est la plus mauvaise sur le 16-50 (ou plutôt moins bonne que le centre, cela reste de haut niveau). Le tamron résiste le mieux aux faibles ouvertures (testé sur D7100) et présente un poil moins de vignettage et surtout une aberration chromatique très faible. Comme attendu, sur ces boîtiers à forte densité de photosites, la diffraction se fait vite sentir (un peu avant F8 pour un 24Mpix/APS-C) et à F11 et surtout F22, la résolution devient faible pour tous (les lois de l'optique s'appliquent à tous).

Le vrai gros inconvénient à l'usage du 16-50 (son prix tu ne le ressent qu'une fois) c'est ... qu'il s'arrête à 50mm. Cela semble parfois un peu court, on aimerait qu'il continue 10, 20 ou 30mm de plus ! J'ai un 18-70 (bien moins bon optiquement) mais si le début à 18 est trop long en intérieur, la focale de 70 était vraiment pratique. Attention, il faut dire aussi que le vignettage est important et la distorsion énorme, mais que ces deux points sont très bien corrigés par le boitier en JPEG (forcément c'est un sony), et en post traitement pour les RAW !

Comme dit ptittomtom, ces objectifs sont rarement compatibles FF, le 16-50 ne fait pas exception.


Marc

[jr56]

Je rejoins Rascal pour les Minolta (et peu importe qu'ils couvrent le 24x36, qui peut le plus peut le moins).
Le 24-85 je ne sais plus précisement, mais il me semble qu'il était de bonne qualité (en numérique je m'en suis servi sur mes D7D, alpha 100 puis au début sur le 700).

Le 24-50/4 me sert encore régulièrement sur mes alpha 700 et 900, outre sa qualité, son faible encombrement est un atout précieux pour sortir léger. Je le monte aussi régulièrement avec la bague qui va bien sur mon NEX 5N.

Certes ear_78 fera sans doute remarquer sur un tirage A2 voire A3 il ne vaut pas des objectifs au piqué de la mort qui tue... mais qui coûtent 10 ou 20 fois plus cher!
Le flare peut parfois être gênant sur certaines combinaisons objectifs/boitiers, mais surtout avec une source lumineuse quasi de face. Et je n'ai jamais ressenti ce problème avec mon 24-50 (contrairement à l'excellent Minolta 28-70/2,8 G avec lequel il faut effectivement se méfier dès qu'on photographie à contre-jour).

Au début du numérique on s'inquiétait beaucoup de ce risque de flare avec les objectifs conçus pour l'argentique (voir des sujets de vers 2005 - 2006 au début de ce forum ), les capteurs étant beaucoup plus réfléchissants que la surface de la pellicule argentique, et surtout les fabricants valorisant adroitement leurs nouveaux traitements de surface anti reflet "spécial numérique" pour vendre de nouveaux objectifs! .
Mais cela s'est révélé un faux problème dans la majorité des cas.
Je suppute d'ailleurs que les objectifs sensibles au flare en numérique l'étaient déjà en argentique.

[paprika59]

Merci pour tous ces renseignements. Je vais digérer tout ça, ou tenter de digérer ! Et que penser du sony 18-135 aussi ? Je n'en ai pas parlé. J'imagine bien que les mm de grand-angle de différence peuvent être parfois importants. J'aimerais avoir des avis sur ces compétences en définition et couleur par rapport à tous les autres. Après je pourrais peut-être digérer... Merci

[Cloclo]

D'après Karl Munger, il est optiquement un peu en-dessous de son frère 16-105, à l'AF près (rapidité et fiabilité).
Il est du même niveau (moyen qu'un 18-200 ou 18-250.