Forum AlphaDxD

domi a écrit :

blueh a écrit :

Lionel a écrit :le 16-35 actuel est très cher selon toi? (ou pas assez qualitatif?)

j'ai un Tokina 19-35 F3.5-4.5, pas si mauvais que ça, mais bon ce n'est pas non plus un foudre de guerre

C'est le gris de l'époque argentique ?

il est plutôt gris très foncé
tu fais une recherche https://duckduckgo.com/?q=tokina+plasti ... 9-5&ia=web
et bingo tu tombe dessus en première page
ne lit pas les articles le concernant si le gore t'effraie

sommep a écrit :Le 15-30 Tamron est là sinon.

il demeure assez confidentiel en occasion et en tout cas en neuf il est plus cher qu'un zeiss d'occasion
par contre je ne sais pas ce qu'ils valent l'un part rapport à l'autre
je m'abstiendrai donc de tout commentaire sur leur qualité respective
si un jour j'avais la possibilité de m'offrir l'un ou l'autre

blueh a écrit :[:

En fait je parlais du Cosina 19-35 .... gris de l'époque atgentique

domi a écrit :

rascal a écrit :

sommep a écrit :Le 15-30 Tamron est là sinon.

et est très loin d'une solution au rabais.

.

... sauf quand on veut y mettre un filtre

toutafé !

domi a écrit :

blueh a écrit :[:

En fait je parlais du Cosina 19-35 .... gris de l'époque atgentique

ben celui-là je ne le connaissais pas
mais à mon avis, il ne doit pas être "plus top" que mon tokina

le tok 11-19 est très bien, et sur 19mm il passe en FF sans rond noir autour .... alors si le tien est du même niveau c'est cool...

domi a écrit :le tok 11-19 est très bien, et sur 19mm il passe en FF sans rond noir autour …. alors si le tien est du même niveau c'est cool...

pas vraiment si je le compare au minolta 35 f2 y'a pas photo quant au tamron 28-75 c'est un peu mieux mais pas terrible
ce tokina 19-35 est correct en haute lumière entre f8 et f11

salut , je déterre un peu le sujet
que pensez-vous d'un transtandard aps-c dans le style du 16-80 mais avec de vrais pignons , ou plutot SSM !
Et pour les FF , un 24-100/120 f4 comme chez les copains canikon ! ca éviterait de sortir les gros blanc des que l'on souhaite dépasser 70

Oui , 2 beaux projets !

Magnolias a écrit :Oui , 2 beaux projets !

qui ne verrons jamais le jour, trop de concurrence de qualité sur créneau
par contre si Sony pouvait nous sortir de la focale fixe en 24 f2 ou 2,8 à pas trop cher du style 85 f2,8

blueh a écrit :trop de concurrence de qualité sur créneau

qui ?
mis a part les 2 sigma qui s'en rapproche , je ne vois rien d'autre...?

daw33 a écrit :

blueh a écrit :trop de concurrence de qualité sur créneau

qui ?
mis a part les 2 sigma qui s'en rapproche , je ne vois rien d'autre...?

Dans cette plage en APS-C on retrouve les 4 grandes marques Sigma, Sony, Tamron, Zeiss :

Sigma - 18-35 F1.8 DC HSM
Sigma - 17-70 F2.8-4.0 DC Macro HSM C
Sony - DT 16-50 F2.8 SSM
Carl Zeiss - 16-80 F3.5-4.5 DT Vario-Sonnar T*
Sigma - 17-50 F2.8 EX DC HSM
Sigma - 18-50 F2.8 EX DC Macro
Tamron - SP AF 17-50 F2.8 XR Di II LD Aspherical

Sachant que le Tamron est considéré comme étant le moins bon de la liste, le choix est donc vaste.

Vu comme ca, il y a le choix! comparer un 18 35 f1.8 (qui fait 810g) et un 16 80 f3.5-4.5 (qui fait 445g ) ,...

Ok si tu retires le 18-35 le choix reste vaste

bah un 16-80 ssm-isé et fiabilisé ne resterait pas à 450g

le 16-50/2.8 ssm est à 580g

#blueh
Je ne parlais pas d'un 16/17-35/50 f2.8 , sur cette plage c'est sur , il y a du choix.
je voulais dire un objectif a plus long range , moins lumineux mais avec un range plus etendu.
comme un 16-80 sans un mal de dents !
donc il ne reste plus qu'un seul choix si on désire celas..... le 17-70 sigma
celas est dommage pour le 16-80 , ça serait un bon compromis

#rascal
on as rien sans rien , il est sur que le poid serait revue a la hausse .
je ne trouve pas le 16-50 lourd ... donc même a 600gr je trouve que ca resterai un bon compromis
fiabilité et precision en plus