Forum AlphaDxD

salut
je reviens une nouvelle foie vers vous afin d'avoir vos avis car j'ai bien envie de tester un fisheye
certe son effet est particulier , on n'aime ou pas .... pourquoi pas !
c'est en essayant que l'on peut le dire

j'ai repérer quelques modèles mais j'ai un doute sur leur compatibilité
pas niveau mécanique , mais plutot sur l'effet fisheye
AF ou MF peut importe

j'ai vu le minolta 16 f2.8 ou le zenitar 16 f2.8 mais ils ne semble pas rendre l'effet sur aps-c
certains d'entre vous on t'il tester ?

il serait peut etre plus judicieux de partir sur un samyang 8 f3.5 ou 8 f2.8 ?

si d'autre modeles vous vienne a l'esprit , je suis preneur mais attention , je ne veux pas y consacrer un budget de 500 euro ! un occase en etat correct fera sans doute mon bonheur

monture A ou autre montures adaptable ( M42 / adaptall / T2 / etc.... )

merci

samyang sans hésiter. bon, pas cher, idéal pour ce genre de focale et de rendu spécial, qui peut être très efficace, mais vite lassant si on abuse de l'effet.

Les Minolta et Zenitar dont tu parles sont fait pour couvrir le format FF, donc un boitier à capteur APS-C utilisé n'utilisera qu'une portion centrale de l'image possible avec ces optiques, et c'est au centre que l'effet des fisheye est le moins fort.

Par contre le Samyang est fait pour les boitiers à capteur APS-C, donc pas de soucis pas avoir le plein potentiel de l'effet FE.
Il faut garder à l'esprit que seul le f/3.5 est compatible avec ton A77 car on le trouve en monture A, le f/2.8 est une version pour hybride.

Pareil que le rose. Samyang est le meilleur compromis. Pas besoin d'af pour un 8mm et de toute facon il y a tout qui est tordu du coup la qualité on s'en fou un peu (et même, samyang est très bon dans ce domaine)

Lionel a écrit : de toute facon il y a tout qui est tordu du coup la qualité on s'en fou un peu .

Non, la qualité est aussi importante que pour un autre objo, ce n'est pas qu'un jouet. Il peut même servir à certains usages scientifiques bien précis du fait d'une question de rendu d'angle.

Le samyang est effectivement bon, et le f2.8 est carrément excellent quasi dès l'ouverture!!

Ouais. Je sais pas si c'est aussi primordial que sur des autres optiques.
Samyang est bon dans ce domaine de toute façon, ou ils ont de la peine c'est au niveau des distorsions mais les distorsions sur un fish eyes... (sauf à usage scientifique évidemment là il faut qu'il n'y ai pas de distorsion, mais ce n'est pas que le rendu fish que l'on veut dans ce cas mais on veut cette projection bizarre)

merci a tous pour vos conseils

une bonne chose de faite , maintenant je sais les modeles a eviter pour mon boitier

reste plus qu'a regarder du coté des samyang 8 f3.5

a premiere vue ca a l'air d'etre un des seul compatible
avec peut etre le sigma 10 f2.8 hsm mais qui doit etre bien plus cher


merci a tous

Salut le Sigma est beaucoup plus cher
Le sigma 10mm 2.8 est à 578€ contre 379€ pour le samyang 10mm 2.8 (et 279 le 8mm, 3.5)
source digit-photo
a+

merci pour l'info

Pour synthétiser un peu les débats ou remarques au-dessus:
Une optique fish-eye ne fait pas un "effet" (au sens effet spécial, filtre à effet... encore moins une "distorsion"!) mais est conçue pour projeter la réalité 3D sur la surface 2D de la photo selon une projection (au sens des différentes projections sur les cartes de géographie - Mercator, équatoriale, etc) différente de celle des objectifs habituels (qui eux effectuent une projection orthoscopique)

On peut notamment dire qu'en projection orthoscopique -objo habituel) une ligne droite est restituée sur la photo par une ligne droite (hors distorsion de l'objo), tandis qu'en fish eye une ligne droite est rendue par une courbe (sauf si la droite passe pile par le centre de l'objectif, auquel cas elle reste une droite - ce qui est d'ailleurs peut constituer un guide pour choisir son cadrage; notamment si on veut qu'un horizon reste droit, il faut le centrer dans le viseur ).

On peut en effet utiliser un fish eye de deux grandes façons; soit comme super grand angle sans trop perturber le cerveau et ses habitudes; adapté surtout s'il y a peu de droites et beaucoup de courbes dans le sujet (et en faisant passer l'éventuelle droite structurante par le centre de la photo). Soit en accentuant au maximum les effets de la projection, par ex. en paysage avec horizon fortement courbé en faisant une forte plongée ou contre-plongée.

A noter que cette projection fish eye est tout à fait naturelle, elle correspond simplement à ce que voit notre œil s'il est placé très très près du sujet (angle de vue d'autant plus inhabituel qu'à d'aussi courtes distances l'œil n'arrive souvent plus à accomoder!). Une façon simple de s'en convaincre est de se mettre quasiment dans l'embrasure d'une porte, et tout en gardant le regard droit devant, explorer avec son cerveau le pourtour de sa vision avec le cadre de la porte (il faut un peu d'entraînement, les astronomes amateurs habitués à utiliser leur "vision périphérique" seront favorisés). Le cadre de la porte n'apparaîtra alors plus constitué de 3 ligne droites, mais comme les 3 courbes qu'on verra sur une photo au fish eye (prise de plus loin).



En pratique, les objectifs photo fish eye se répartissent en deux grandes catégories: Les premiers qui couvrent entièrement le format rectangulaire de la photo (typiquement les 16mm en 24x36) et les seconds qui projettent la photo dans un cercle complet ne couvrant pas les coins de la photo, ni même les bords gauche et droit (qui restent donc noir), typiquement les 8mm en 24x36. Il est évident que les seconds sont plus adaptés à des rendus "décoiffants" qu'à l'usage de super grand angle

Ensuite, comme indiqué au-dessus, que ce soit un 8mm ou 16mm, s'il est conçu pour le format 24x36 mais utilisé en APS-C, on aura l'habituel recadrage au sein d'un rectangle plus petit de la photo 24x36, ce qui amoindrira la perception du rendu de la projection fish eye.


Pour ma part j'use (voire parfois abuse ) depuis des années du 16mm Minolta. Dans ses deux usages, super grand angle (intérieurs de bâtiments, monuments, restaurants, mais avec surtout des courbes et peu de droites franches, intérieurs de bateaux...) ou rendus déjantés (très pratique entre autres dans une fête, en se couchant par terre sur le dos au milieu des danseurs - mais il y a le risque de se faire piétiner mais aussi paysage du haut d'une falaise en forte plongée... ). J'ai parfois emprunté des 8mm (notamment le Peleng), mais leur rendu circulaire les rend beaucoup moins polyvalents (et en plus extrêmement difficile de ne pas voir apparaître le bout de ses pieds sur la photo )

et bien merci jr56 pour tout ces renseignements
un poil technique mais tres bien expliquer

etant sur aps-c ( A77 ) un 16mm n'aurait pas etait judicieux car je n'aurais exploiter que le centre de l'objectif ce qui dommage car il existe des models bien sympa .

je me suis donc diriger vers le petit samyang 8mm f3.5
et pour tout vous dire , j'en avais trouver deux sur lbc qui etait dans mon budget
et j'ai fait affaire ce matin
il reste plus qu'à attendre que le colis arrive

merci a tous pour vos conseils

On avait fait un sujet pédagogique assez détaillé et surtout illustré de photos voici longtemps sur les différentes façons d'utiliser un fish eye (vers 2007?)? Je l'avais recherché voici un an, mais changement sans doute des modes d'hébergements du forum, les photos ne sont plus accessibles, le sujet a donc perdu à peu près tout son intérêt.

Bonnes

Tiens, retrouvé sur mon DD d'archives certaines des photos que j'avais mis dans le sujet fish eye:

Datent de 2005, ce devait être avec mon D7D (donc APS-C) avec le Minolta 16mm. Sans prétention, à l'époque c'était justement pour apprivoiser et illustrer le fish-eye

Usage classique, super grand angle:

1) Un bateau c'est petit, mais plein de courbes et peu de lignes droites:



OK, là j'ai du courber un peu le mât.




2) Même au fish eye un horizon peut-être droit (mais alors photo centrée!)



3) Idem dans le sens vertical; le tout est que la prolongement des poteaux passent par le centre de l'image. Pour les arbres, l'effet de courbure n'est pas gênant.




A l'inverse, en accentuant la projection fish eye:

1) L'échelle était en fait bien droite et verticale:



2) La cote sauvage, mais en forte plongée:





Pour finir illustration de mes photos festives, avec toujours ce Minolta 16mm, mais sur l'alpha900 (donc format 24x36) lors du récent mariage de la fille d'une cousine



Et même au 16mm, en bas à gauche, le bout de ma chaussure

Et je suis aussi tombé sur mon premier essai du Peleng 8mm sur l'alpha100 (donc recadré APS-C, en 24x36 on aurait sans doute le disque complet dans le rectangle de l'image; là on voit juste les 4 coins non couverts)

Plus difficile à exploiter et maîtriser, même en APS-C (et je ne parle pas du piqué très moyen du Peleng):

Intéressant ton topo JR.
juste une remarque : je n'ai pas pu faire ton test, chez moi tout mes cadres de portes ont 4 cotés

Bah, non, pas au plancher chez moi