tamron 10-24 ?? vos avis

[daw33]

bonjour a tous
j'ai reperer cet objo car j'aimerais un caillou qui ouvre plus large que mon minolta 17-35 2.8-4
j'ai pas vue grand chose sur le forum le concernant
certains d'entre vous ont ils eu l'occasion de le tester ?

a range egal , mieux que le 17-35 ou pas ?

merci pour vos avis a venir

[daw33]

up

[geo]

je ne pourrai pas le comparer au 17-35, mais j'ai eu ce 10-24 sur l'A77, et j'en étais très content, tout en connaissant ses limites, à savoir qu'il vaut mieux fermer à f/8 pour en tirer le meilleur.
Il chute aussi en perfs à partir de 19mm

Pour ma part, je l'utilisais plus entre 10 et 15mm (je n'ai pas encore eu l'occasion de beaucoup l'utiliser sur le canon, mais je l'ai repris).
si tu as besoin, je peux te mettre en lien des images prises avec

[daw33]

salut
merci pour ton retour sur ce tamron
je me doutais un peu qu'il serai moyen en fin de range , comme beaucoup de zoom....
mais l'utilité d'un grand angle est avant tout d'exploité ce grand angle , pour le reste mon 24-105 prendra le relais
j'ai eu le vendeur ce matin et je viens de craquer

niveau luminosité en intérieur , ça donne quoi ? correct ou moyen ?

[Flash]

J'ai eu ce tamron en test il y a un certain temps avant de passer au FF.
Trouver un UGA pour un capteur APS-C n'est pas chose aisée du fait du crop factor de 1.5; ce Tamron cadrera comme un 15-36 eq FF.

de mémoire c'est un zoom correct mais sans plus - tout va dépendre de son prix, car il présente quelques défauts à mes yeux:
* il est très mou partout (bords et centre), pour avoir une image un peu piquée il faut vraiment fermer à f/8 voir plus
* il est très sensible au flare, donc attention d'où vient la lumière en paysage
* la distorsion est assez marquée à toutes les focales (effet coussin), mais cela se corrige en post-traitement.
* il présente des aberrations chromatiques assez marquées dans les angles que l'on peut également corriger en post-traitement.

Difficile de le comparer à un 17-35 car entre 10 et 17 il y a un monde d'écart.

En alternative au Tamron, je vois le
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM qui offre un meilleur piqué (au centre) à PO
ou le
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX II qui est plus lumineux (utilisation en intérieur) et présente également un meilleur piqué (au centre) à PO

mais dans l'ensemble ces deux derniers présentent les mêmes autres défauts que le Tamron.

[daw33]

merci flash pour ces nouvelles info
les défauts flare ou distorsion son a première vue le défaut de beaucoup de UGA , j'avais dejas ces léger défauts avec le 17-35 mais ça ne ma jamais gêner
pour les sigma ou tokina , je les ai vu , mais niveau budget ils reste bien plus cher
j'ai eu ce tamron a un prix qui me semble très correct ""150 euro""
d'après les photos du vendeur et son témoignage il est en bon état , pas de rayures , pas de chocs
en moyenne je l'avais vu plus cher que ça ..... plutôt 200-250

[Flash]

pour ce prix, fonce, y a pas photo !

[vroum]

En alternative au Tamron, je vois le
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM qui offre un meilleur piqué (au centre) à PO
ou le
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX II qui est plus lumineux (utilisation en intérieur) et présente également un meilleur piqué (au centre) à PO

mais dans l'ensemble ces deux derniers présentent les mêmes autres défauts que le Tamron.

Le sigma 8-16 est au dessus des trois, nettement.

[daw33]

c'est ce que j'ai fait
ça focale sera un peu plus intéressante pour moi comparer au 17-35 et mes cailloux actuel
je ne recherchai pas l'objectif parfait en tout points , loin de las.....
juste un compromis interraissant , qui me permettra de faire des photos correct

[move-your-mind]

Je te dirais que pour ce prix Fonce , pour ce que vas en faire il suffira largement !
Aucune optique UGA est reconnue pour avoir un piqué de la mort !

[daw33]

[/quote]
Le sigma 8-16 est au dessus des trois, nettement.[/quote]


merci pour ton retour
mais le sigma 8-16 est moins intéressant niveau range pour moi
peut être meilleur , je me dit pas le contraire .... je vous fait confiance pour ça
mais ça me provoque un trou entre 16 et 24
dans ce cas faudrait que je garde en plus le 17-35 pour compléter

la vente du 17-35 pour me remboursera une partie du 10-24

[daw33]

Je te dirais que pour ce prix Fonce , pour ce que vas en faire il suffira largement !
Aucune optique UGA est reconnue pour avoir un piqué de la mort !

merci de ton retour
pour l'utilisation , comme beaucoup je pense ..... pour du paysage , un peu d'archi , photo de groupe
donc fermer a mini F8 ne sera pas trop gênant ! mis a part si la lumière est vraiment pourrie

[jr56]

Juste pour compléter la revue des zooms GA (même si c'est trop tard pour cet achat, mais peut intéresser d'autres forumeurs ), pour ma part j'aime bien le Sigma 12-24 V1 (qui maîtrise particulièrement bien la distorsion en grand angle, les tests de la V2 semblaient moins bon sur ce point, qui peut être important en photo d'architecture).
Et coté couverture des plages de focales, il se raccorde bien aux zooms transtandard qui commencent vers 24 ou 28mm (pour ma part, si je n'ai que deux zooms avec moi, c'est ce Sigma et le Minolta 28-70/2,8)

[vroum]

mais ça me provoque un trou entre 16 et 24
dans ce cas faudrait que je garde en plus le 17-35 pour compléter

Et c'est dramatique?
Combien de photos prises entre 16 et 24?

[jr56]

Bonne question

Ceci dit, c'est vrai qu'il y a beaucoup plus de différence entre un 16 et un 24mm que par ex. entre 24 et 28.
Mais l'obsession fréquente de couvrir toute la plage des focales sans aucun trou est rarement justifiée; mon 12-24, je l'utilise plus vers 12mm ou alors entre 20 et 24 qu'entre disons 14 et 20mm.

[daw33]

ma reponse sera simple ...
actuellement presque toutes les photos prise avec le 17-35 !
j'allais rarement au max de son range....
je n'ai jamais eu de uga donc je ne sais pas encore sur quel range je vais utilisé le plus le tamron
d'après certains témoignages précédent, il reste correct jusqua 20 , au delà ça deviendrait bof.... on verra