Objectif 35 mm pour dynax 7

[patry]

J'ai trouvé pour ma part le 24-85 plus performant (même si c'est de peu) que les 28-85 et 28-105 que j'avais avant.
C'est celui que j'ai conservé sur mes boîtiers en tout cas ... avant de passer au 16-50.

D'après les fiches CI, le 28-85 a un très gros coup de mou autour de 60mm où il faut fermer à 8 pour avoir une image correcte.
On retrouve un peu la même chose au 24-85 autour de 50~65mm mais dès F5.6 l'image est bonne.
Le 28-85 ne dépasse pas le "bon" à 85mm à n'importe quelle ouverture quand le 24-85 est bon/très bon à 5.6 puis tb/tb à F8.
De façon générale, les deux sont corrects au centre et assez mous au bords à la PO. Cela s'améliore (sauf point mentionné) en diaphragmant d'un cran voire de deux.
De plus la map mini passe de 0,8m au 28-85 (je fait l'impasse sur le mode "macro" 1:4 à la seule focale de 28mm),à 0,5m au 24-85.
L'AF de ce dernier reste précis et rapide (a700 puis a77) grâce à une course très réduite, ce qui est peu pratique en manuel, mais décisif pour l’électronique. Par contre le claquement est bien présent (on s'habitue vite au SSM faut dire).

A part pour son usage "macro" pour moi le 28-85 n'est en rien supérieur à un 24-85, et il me semble préférable de gagner 4mm en grand angle.

Pour du portrait on trouvera mieux autour de cette focale de 35mm en fixe même si les optiques (Minolta ou autre) de cette époque gravitent entre le faible et le médiocre à PO, et il faut diaphragmer à F4 pour avoir une (très) bonne couverture. Finalement les zoom n'en sont pas si éloignés !

Aujourd'hui un sigma/tamron ouvre à 1.4 ou 1.8 et offre une performance tout à fait remarquable, tous les deux présentent une résolution de premier ordre et diaphragmer ne sert qu'à améliorer les bords ... un peu, tout étant de très haut niveau dès la PO. Le tarif est et rapport avec la performance évidemment mais comme peuvent l'être un 35/1.4L canon voire même un Zeiss 35/1.4 qui ne sera pas meilleur !

Marc

[ear_78]

Tu oublies que son usage serait uniquement la focale de 35mm...

Le 2/35mm AF étant trop cher pour son budget il se demandait si la position 35 d'un zoom pourrait dépanner ! Si maintenant il veut se servir des autres focales c'est une autre histoire... Là je ne conseillerai plus le 28-85 'macro' ni le 24-85, ni le 24-105... Autant prendre un 28-75 AF Tamron bien meilleur ! Et pour la position 35 de ces trois zooms, c'est impossible sur un tirage de faire une différence... Sur un graphe, oui mais avec une pellicule qui donne un équivalent 6-8 MP c'est une autre histoire.

[creareve]

Bonjour. J'ai opté pour un 24/50 f4 AF que j'ai trouvé à tout petit prix. Je l'ai testé ce week-end. Je vous en dirais davantage sitôt la pelloch développée.

Merci du conseil.