J'ai souvent été circonspect à la lecture des paramètres DxO par rapport aux constats sur le terrain.
Je n'ai jamais non plus décortiqué le protocole d'essai.
Par contre, mes expériences terrain ont souvent recoupé les résultats des autres essais labo, peut-être moins "scientifiques", mais plus détaillés et argumentés.
DXO MARK - 50 objectifs testés sur A77II
Les firmwares apportent tous des modifications Ă chaque version :
Pour l'a77 on a eu (source DPreview) :
1.01
Support compatibilité Dual AF pour certaines optique 'A'
1.02
Gestion sortie HDMI en mode film.
1.03
Réactivité des commandes et support flash macro MT24AM.
1.04
Amélioration qualité d'image, temps de réponse (OFF->ON, prise de vue, ...).
1.05
Amélioration vitesse et précision AF. Affichage écrans plus rapide.
1.06
Modification gestion bouton "Movie".
1.07
Possibilité de désactivation du bouton "Movie".
Il y a eu donc des choses entre la version 1.02 de DxO et la version actuelle 1.07.
Est-ce que pour autant on est arrivé au niveau d'un a77 II ? Probablement pas, le capteur apportant une meilleure gestion de la sensibilité et des hauts ISO.
Est-ce que la qualité d'image (quand la scène est correctement éclairée) est très différente ? C'est beaucoup moins sur par contre, et certainement pas dans le rapport que l'on trouve sur DxO (50% d'amélioration entre le 77 et le 77 II dans des conditions de mesure de labo, donc avec un éclairage suffisant).
Marc
Pour l'a77 on a eu (source DPreview) :
1.01
Support compatibilité Dual AF pour certaines optique 'A'
1.02
Gestion sortie HDMI en mode film.
1.03
Réactivité des commandes et support flash macro MT24AM.
1.04
Amélioration qualité d'image, temps de réponse (OFF->ON, prise de vue, ...).
1.05
Amélioration vitesse et précision AF. Affichage écrans plus rapide.
1.06
Modification gestion bouton "Movie".
1.07
Possibilité de désactivation du bouton "Movie".
Il y a eu donc des choses entre la version 1.02 de DxO et la version actuelle 1.07.
Est-ce que pour autant on est arrivé au niveau d'un a77 II ? Probablement pas, le capteur apportant une meilleure gestion de la sensibilité et des hauts ISO.
Est-ce que la qualité d'image (quand la scène est correctement éclairée) est très différente ? C'est beaucoup moins sur par contre, et certainement pas dans le rapport que l'on trouve sur DxO (50% d'amélioration entre le 77 et le 77 II dans des conditions de mesure de labo, donc avec un éclairage suffisant).
Marc
Sony a77, a700, KM D5D, Dynax 700si, 7xi
16-50/2.8 SSM, 50/1.7, 105/2.8 macro HSM, 200/2.8, Doubleur apo (dédié au 200)
Lowepro Flipside AW400 et Orion Trekker II
Bagues allonges pour la macro
En vente ; 24-85, 18-70, 28-105xi
Albums Flickr : https://www.flickr.com/photos/131290883@N06/sets/
16-50/2.8 SSM, 50/1.7, 105/2.8 macro HSM, 200/2.8, Doubleur apo (dédié au 200)
Lowepro Flipside AW400 et Orion Trekker II
Bagues allonges pour la macro
En vente ; 24-85, 18-70, 28-105xi
Albums Flickr : https://www.flickr.com/photos/131290883@N06/sets/
Je suis sans doute une truffe mais je ne comprends pas les scores et les classements des objectifs..
Sony alpha 77
Sigma 10-20 EX DC + SAL DT 35 F/1.8 + SAL DT 50 F/1.8 + SAL 85 F/2.8 + SAL DT 16-50 F/2.8 SSM + SAL DT 55-300 F/4.5.5.6 SAM + SAL 100 Macro F/2.8
HVL-F43
Sony LCS-AMB et LCS-BP2
Vanguard alta pro 263 AB 100
Sigma 10-20 EX DC + SAL DT 35 F/1.8 + SAL DT 50 F/1.8 + SAL 85 F/2.8 + SAL DT 16-50 F/2.8 SSM + SAL DT 55-300 F/4.5.5.6 SAM + SAL 100 Macro F/2.8
HVL-F43
Sony LCS-AMB et LCS-BP2
Vanguard alta pro 263 AB 100
Le score global (ou synthétique) est le résultat de divers facteurs qui vont visualiser l'écart entre une image parfaite et ce que l'on obtient après capteur.
En premier lieu, la résolution qui est directement liée à la densité de récepteurs sur le capteur. C'est une simple question d'angle vu par UN photosite du capteur.
Bien sur passé par l'objectif les détails n'arrivent pas intacts sur le capteur et ils se brouillent mutuellement ce serait trop simple. DxO introduit la notion de méga-pixel perçu, qui est donc liée au capteur testé pour une même optique. En gros cela veut dire que sur les 12 Mpix de mon capteur, mon objectif en exploite combien ? 12 ? Mon objectif est "parfait" -pour ce capteur on va y revenir- et on l'exploite au maximum. 10 ? C'est déjà pas mal. 6 ? C'est pas terrible.
Mais cet objectif qui "alimente" parfaitement les 12 Mpix aura peut ĂŞtre plus de mal avec un capteur de 24Mpix ... ou 50 !!! C'est pour cela que l'on dit que les objectifs bons pour un boitier ne le sera peut ĂŞtre plus pour un nouveau plus "dense" en photosites.
Mais il y a aussi beaucoup d'autres paramètres dans l'image, le vignettage qui fait que les bords reçoivent 'naturellement' moins de lumière que le centre. Les aberrations chromatique (exprimé en µm pour s'affranchir du capteur ou en pixel pour rester lié à celui ci) qui sont visibles sur une frontière nette mais c'est ainsi partout dans l'image et diffuse donc l'information entre pixels adjacent (et donc fait baisser le contraste). La distorsion va courber les lignes droites, on dit alors que l'objectif n'est plus orthoscopique (il ne conserve pas les angles). La transmission va indiquer la quantité réelle de lumière qui parvient au capteur (souvent assez éloigné des dires du fabriquant).
Les tests d'image sur mire sont souvent difficiles à gérer car, contrairement à une scène réelle, on place des détails jusqu'au bord du champ. Dans la vraie vie on met le sujet quelque part entre le centre et les 2/3 du bord c'est plus "joli". Le reste c'est le flou d'arrière plan, et peu importe que la résolution soit alors au raz des pâquerettes.
Le pire c'est l'astrophotographie car on a "à la fois" des sources d'images ponctuelles que sont les étoiles (des diracs quoi) et toutes parfaitement sur un plan. C'est horrible pour les objectifs qui ont alors beaucoup de mal à cacher leurs défauts.
Pour "noter" un objectif il faut trouver une alchimie entre tous ces paramètres mais il est préférable de faire sa sauce personnelle. Un portraitiste, un reporter, un fan de macro ou un animalier auront des attentes spécifiques et rares sont les objectifs qui couvrent tous ces domaines.
En premier lieu, la résolution qui est directement liée à la densité de récepteurs sur le capteur. C'est une simple question d'angle vu par UN photosite du capteur.
Bien sur passé par l'objectif les détails n'arrivent pas intacts sur le capteur et ils se brouillent mutuellement ce serait trop simple. DxO introduit la notion de méga-pixel perçu, qui est donc liée au capteur testé pour une même optique. En gros cela veut dire que sur les 12 Mpix de mon capteur, mon objectif en exploite combien ? 12 ? Mon objectif est "parfait" -pour ce capteur on va y revenir- et on l'exploite au maximum. 10 ? C'est déjà pas mal. 6 ? C'est pas terrible.
Mais cet objectif qui "alimente" parfaitement les 12 Mpix aura peut ĂŞtre plus de mal avec un capteur de 24Mpix ... ou 50 !!! C'est pour cela que l'on dit que les objectifs bons pour un boitier ne le sera peut ĂŞtre plus pour un nouveau plus "dense" en photosites.
Mais il y a aussi beaucoup d'autres paramètres dans l'image, le vignettage qui fait que les bords reçoivent 'naturellement' moins de lumière que le centre. Les aberrations chromatique (exprimé en µm pour s'affranchir du capteur ou en pixel pour rester lié à celui ci) qui sont visibles sur une frontière nette mais c'est ainsi partout dans l'image et diffuse donc l'information entre pixels adjacent (et donc fait baisser le contraste). La distorsion va courber les lignes droites, on dit alors que l'objectif n'est plus orthoscopique (il ne conserve pas les angles). La transmission va indiquer la quantité réelle de lumière qui parvient au capteur (souvent assez éloigné des dires du fabriquant).
Les tests d'image sur mire sont souvent difficiles à gérer car, contrairement à une scène réelle, on place des détails jusqu'au bord du champ. Dans la vraie vie on met le sujet quelque part entre le centre et les 2/3 du bord c'est plus "joli". Le reste c'est le flou d'arrière plan, et peu importe que la résolution soit alors au raz des pâquerettes.
Le pire c'est l'astrophotographie car on a "à la fois" des sources d'images ponctuelles que sont les étoiles (des diracs quoi) et toutes parfaitement sur un plan. C'est horrible pour les objectifs qui ont alors beaucoup de mal à cacher leurs défauts.
Pour "noter" un objectif il faut trouver une alchimie entre tous ces paramètres mais il est préférable de faire sa sauce personnelle. Un portraitiste, un reporter, un fan de macro ou un animalier auront des attentes spécifiques et rares sont les objectifs qui couvrent tous ces domaines.
Sony a77, a700, KM D5D, Dynax 700si, 7xi
16-50/2.8 SSM, 50/1.7, 105/2.8 macro HSM, 200/2.8, Doubleur apo (dédié au 200)
Lowepro Flipside AW400 et Orion Trekker II
Bagues allonges pour la macro
En vente ; 24-85, 18-70, 28-105xi
Albums Flickr : https://www.flickr.com/photos/131290883@N06/sets/
16-50/2.8 SSM, 50/1.7, 105/2.8 macro HSM, 200/2.8, Doubleur apo (dédié au 200)
Lowepro Flipside AW400 et Orion Trekker II
Bagues allonges pour la macro
En vente ; 24-85, 18-70, 28-105xi
Albums Flickr : https://www.flickr.com/photos/131290883@N06/sets/
Merci Sabonis pour l'info
Bonne journée à tous
Bonne journée à tous
A77M II, A57 avec Tok. 11-16 DX 2, Z.16-80 (de magnolias), Tam. 70-300 DI USD, S.55-300 SAM, Tam. 60mm macro, M. 100mm f2 (de futé77), M. 28mm f2 (de minoltista), flash Sony 43AM et diverses vieilleries.
on ne peut pas naître et avoir têté
on ne peut pas naître et avoir têté
@ patry
Excellente synthèse.
Excellente synthèse.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 31 invités
