Objectif pour A57

[loic-ciol]

Bonjour à tous et bonne année

la pelière question de l'année mais toujours sur le meme sujet

que vaut le sigma 17-70/2.8-4.5

j'en ai vu un pas cher mais je ne sais pas exactement ce qu'il vaut.

merci pour vos réponses

[rascal]

un test ici
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4196.html

ou là

http://www.photozone.de/Reviews/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review

sachant que je crois qu'il a existé en version OS en Sony, et en non OS

[loic-ciol]

en fait il vaut mieux la version 2.8/4.0

[rascal]

en général les versions plus modernes sont plus performantes

[loic-ciol]

Sinon il vaut le coup ? j'ai vu une annonce à 180.00

[rascal]

ça sera un progrès par rapport à ton 18-200 c'est sûr

[Cloclo]

un test ici
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4196.html

ou là

http://www.photozone.de/Reviews/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review

sachant que je crois qu'il a existé en version OS en Sony, et en non OS

Pour l'histoire, il même existé en version AF non motorisée. Sur ce tout premier modèle, pas de souci avec les SLT puisque c'est le moteur du boîtier qui sert en AF. Mais vu l'âge de ce très ancien modèle, je ne serais personnellement pas partant.

Optiquement, il vaut mieux l'une des dernières versions 2.8-4, juste avant le Comtemporary ou bien ledit Comtemporary, qui est la toute dernière version (un peu plus petit et léger que l'autre).

[Cloclo]

Je reviens un peu sur cette notion souvent entendue de zoomer avec les pieds lorsque la focale est un peu courte.
Car à Disney, selon les attractions, il n'est pas toujours possible de bouger ou de se rapprocher comme on veut (va faire ça quand tu es assis dans la barque du monde féérique !). En reportage, surtout lorsqu'il faut saisir vite fait un instantané, le zoom présente bien des avantages.
Par ailleurs, même si la lumière n'est pas là, un objectif à grande ouverture n'apporte pas grand chose vu qu'une faible profondeur de champ est incompatible avec la saisie de la scène complète d'une attraction. Ça ne serait utilisable que pour un gros plan de son gosse, en espérant qu'il accepte de poser au lieu de mater tout ce qui se passe à proximité.

Pour des photos de souvenirs qui ne seront pas exposées dans les galeries d'art, qui seront souvent regardées sur un télé grand écran dont la définition est bien inférieure à celle du capteur du A57, ou encore dont les meilleures seront tirées dans un format le plus souvent inférieur au A5, je ne vois pas l'intérêt d'aller chercher midi à quatorze heures.
Dans un tel cas, je prends un boîtier, un Sigma 17-70, un Tamron 70-300 USD et éventuellement un cobra (soit pour déboucher les ombres s'il y a du soleil, soit pour compenser ponctuellement le manque de lumière). Ne pas oublier au moins une batterie de secours.

PS : il me semble avoir vu un Tamron 70-300 USD dans la rubrique des ventes. Et même je crois un 17-70 si le vendeur accepte de séparer son lot.

[jmG60]

+1 avec cloclo
A la limite même pour économiser, un 18/55 doit se trouver pour vraiment rien, avec un 70/300 usd.
Juste un petit trou de 55 à 70.

[chrislam86]

Bonjour à tous,

JE suis dans la même situation que loic.

17-50 à F2.8 ou 17-70 à F2.8-4.

Je pense que le 17-50 est plus "lumineux" mais cela m'embête un peu de partir sur un objectif qui à la même longueur focale que celui d'origine.

Y a t il une grosse différence entre un F2.8 constant et un F2.8-4?

[rascal]

non

[Cloclo]

Par ailleurs, il faut voir ce que donne les courbes de FFT du 17-50 à f2.8.
Sur les objectifs bon marché, il est rare qu'ils soient à leur meilleur à pleine ouverture.
S'il faut par exemple les fermer à au moins f/5.6 pour avoir un bon piqué, une ouverture glissante n'a guère d'importance.

[chrislam86]

Merci les gars, cela me réconforte sur le choix du 17-70.

[Magnolias]

Il me semble être le meilleur compromis .

[rascal]

toutafé