Objectif macro pour sony a 77 ?

[yattencourt]

Bonjour,

Je viens de m'inscrire sur le forum.
Voila j'ai le Sony Alpha 77, je cherche un objectif pour faire de la macrophotographie de fleurs sauvages.

J'hésite entre deux objectifs :
- le Sigma 105 mm F2/8 EX DG OS HSM
- le Sony 100 mm - f/2.8 SAL 100 M28

Lequel pensez vous être le mieux? Je souhaite réaliser des gros plans de fleurs pouvant être petites (5 mm).

Par la suite, je pense m'acheter une bonnette ou un bague.

Merci pour vos réponses

Yannick

[sommep]

Le Sigma 105mm est de conception beaucoup plus moderne que le sony 100mm (autofocus notamment).
Donc à budget équivalent voire moins cher, j'irais plutôt vers le Sigma.

[geo]

quel que soit le macro que tu prendras : Sony 100 / Sigma 105 (version DG ou OS HSM encore meilleure) / tamron 90 (USD ou non) tu ne pourras pas te tromper.
Avantage des Sigma OS ou Tamron USD : ils sont stabilisés (sur Sony, on s'en fout un peu OK) et ont une mise ua point interne (donc pas d'extension de l'objectif, même si pour les plantes, c'est pas le plus important).

Optiquement, ils sont tous excellents, après c'est ton budget qui va jouer (et sur le Sigma non OS, il vaut mieux le réserver à la mise au point manuelle).
Le Sony étant un Minolta rebadgé, sa conception est plus ancienne (Grilled by Sommep, et conseil identique : Sigma 105 OS ou Tamron 90 USD)

[mickarl]

salut yattencourt et bienvenue sur le forum!
bien que tu ne proposes pas cette alternative, pour les fleurs il y a aussi le 50mm minolta 2.8 qui pique plutôt bien, et niveau budget il doit se trouver pas trop cher.

[patry]

Je rejoins mickarl, les fleurs sont des "gros" objets (peu farouche) pour de la macro 1:1 et à moins de ne vouloir faire un gros plan des pistils, pour une vue d'ensemble le rapport 1:2 peut suffire. Bien sur qui peut le plus (1:1) peut le moins et un 50mm AF 3.5, limité au rapport 1:2 est une option valable. Ce sera aussi plus simple coté éclairage (au rapport 1:2 le sujet est environ 100mm devant l'objectif). Pour finir un 100mm est bien plus lourd.

Coté 105 macro, je préfère le sigma, c'est ce que j'ai pris et je suis très satisfait même si je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine (je cherchais un objectif autour de cette focale et l'attrait de la macro était un plus).

La résolution est vraiment excellente (y compris sur l'exigeant a77), pas de distorsion, très peu de vignettage à PO, pas d'AC ...

https://farm1.staticflickr.com/401/19845957758_4d74e0454d_o.jpg

https://farm9.staticflickr.com/8623/16430270130_63a47140ca_o.jpg

https://farm9.staticflickr.com/8787/16904956770_b16dda3e0b_o.jpg


Il y a un fil qui traite du 100mm et mes arguments n'on pas changé : stabilisation à la visée, AF véloce (HSM), mise au point interne sans allongement de l'objectif. Comme en plus il est moins cher il n'y a pas d'hésitation. Le fait de ne pas être un sony n'est pas un problème, il n'y a pas vraiment de corrections à apporter par la boitier sur un tel objectif.

Marc

[Lionel]

effectivement si tu veux avoir 5mm en plein cadre avec un aps-c un objectif atteignant le 1:2 est suffisant.
Si c'est vraiment "que" pour photographier des fleur, même un 30, 35mm macro est envisageable

Après si tu me dit la taille de ce que tu veux photographier et la distance à laquelle tu voudrais être du sujet je peux te dire la focal qui conviendrait parfaitement

[lucane47]

Pour des fleurs, le 60 mm Tamron est plus que suffisant. Il est vraiment très bon. Et en dehors de la macro il est bien plus polyvalent sur un APS-C qu'un 100 ou 105, pour du portrait par exemple, d'autant qu'il ouvre à f2. C'est mon avis et je le partage. Na !

[geo]

Pour des fleurs, le 60 mm Tamron est plus que suffisant. Il est vraiment très bon. Et en dehors de la macro il est bien plus polyvalent sur un APS-C qu'un 100 ou 105, pour du portrait par exemple, d'autant qu'il ouvre à f2. C'est mon avis et je le partage. Na !

ok pour l'ouverture à f/2, mais en quoi un 90/105 ne permet pas le portrait ???
Tu peux faire du portrait à 50, 85, 135 ou 200mm sans problème, tu auras juste un rendu différent.

[Lionel]

pour un 60macro pour avoir t'as fleure de 5mm plein cadre sur aps-c tu doit être à 60/1000*2+60^0.5/50m soit 27,5cm alors qu'avec un 100mm tu es à 40cm. Mais comme les fleures c'est pas hyper craintif ce n'est pas trop un problème.

Par contre attention pour ton f2 qui te parait mieux qu'un f2.8 avec un 100mm! Car un f2 sur un 60mm c'est comme un 100mm f3,3 (f2/60*100) donc au niveau du bokeh/flou le 100mm est mieux que le 60mm ;) (a technologie/complexité de formule optique équivalente) (et de manière général les longues focales son plus adaptées pour le portrait (85mmf1.4, 100mmf2 ou encore 135mmf1.8))

[sommep]

Pour des fleurs, le 60 mm Tamron est plus que suffisant. Il est vraiment très bon. Et en dehors de la macro il est bien plus polyvalent sur un APS-C qu'un 100 ou 105, pour du portrait par exemple, d'autant qu'il ouvre à f2. C'est mon avis et je le partage. Na !

ok pour l'ouverture à f/2, mais en quoi un 90/105 ne permet pas le portrait ???
Tu peux faire du portrait à 50, 85, 135 ou 200mm sans problème, tu auras juste un rendu différent.

Je pense qu'il fait référence au recul nécessaire. Un 105mm sur aps-c en intérieur risque par exemple d'être bien souvent trop long.

[Fangio]

Si tu nous précisais où tu habites, il y a peut-être un forumeur pas loin de toi qui peut te faire essayer. J'ai le 50 et le 100 mm Minolta et le 90 Tamron.

[Valoch]

Il y a un fil qui traite du 100mm et mes arguments n'on pas changé : stabilisation à la visée, AF véloce (HSM), mise au point interne sans allongement de l'objectif. Comme en plus il est moins cher il n'y a pas d'hésitation. Le fait de ne pas être un sony n'est pas un problème, il n'y a pas vraiment de corrections à apporter par la boitier sur un tel objectif.

L'af du 105 OS HSM est vraiment bon, il pique plus que le 100mm Sony/Minolta Macro D, est moins cher, mieux construit, ... bref, pour moi, il n'y a pas à hésiter

Pour le 60/2 Tamron, c'est un bon objo aussi, mais il ne joue pas dans la même catégorie. En tout cas j'en étais très satisfait quand j'étais en apsc. Par contre l'af était vraiment à la ramasse il me semble.

[Zedthedragon]

En regardant sur DXO, même si parfois les notes sont bizarres, le Minolta/Sony n'est pas du tout a la ramasse par rapport
au Sigma en FF (il a même une meilleure note sur A77 ).
Il est meilleur sur les aberrations chromatique en FF, vignettage, et c'est sans compter sur les "couleurs Minolta".
J'ai toujours trouvé les Sigma très froid en comparaison.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 71_987_371

Pour ré-habiliter cette belle optique

[Lionel]

Si on regarde les mesures (et pas la note globale qui veut effectivement rien dire). On voit que le sigma pique de manière homogène au top des f2.8 alors que le minolta est un poil plus mou dans les bords à PO.
Maintenant si on se base sur le fait qu'en macro on ferme toujours un peu pour avoir un minimum de map alors il n'y a plus de différence entre les deux ;)
Et niveau vignetag a PO le sigma est peut être un peu mieux mais c'est de toute façon inexistant après f5.6

[Valoch]

En regardant sur DXO, même si parfois les notes sont bizarres, le Minolta/Sony n'est pas du tout a la ramasse par rapport
au Sigma en FF (il a même une meilleure note sur A77 ).

J'ai eu le Minolta/Sony et maintenant le 105 OS HSM, donc je donne juste mon avis par rapport à ce que j'ai pu constater en développant mes RAW sous LR Et c'est sans appel, le Sigma pique plus

Attention, je ne dis pas que le Minolta/Sony est à la ramasse, loin de là. Juste que le rapport qualité/prix/âge est à mon avis en faveur du Sigma.

[sommep]

Je pense qu'en terme de fiabilité aussi, le Sony/Minolta garde la main