Question choix objectif complémentaire

[Karbon70]

c'est toujours bon à prendre, une map mini. Tout n'est que concession dans l'optique, af véloce ou map mini dans ce cas là.
Après on peut entrer dans les barres de piqué, les AC, ... va falloir que tu murisses le truc, fouilles et demande.
Généralement, à la fin, comme souvent, tu peux aussi partir sur autre chose " Tout compte fait, j'ai pris un 8-16 ..."

pour équilibrer la réflexion, j'hésite toujours à en acheter 1 après tant d'années, j'ai un beercan qui me sert de temps en temps et j'suis plus dans le 10/100 apsc, pas sûr de m'en servir.

[Magnolias]

Autre piste : le 70 300g Sony mais en occasion 400 à 500 €.
Mais comme indiqué + haut c'est + lourd mais au niveau qualité c'est top.
Le tamron usd est sûrement le meilleur compromis en neuf.

[rascal]

autre piste, le sigma 70-200 HSM (le HSM, non OS) d'occas'.

c'est le tarif. Plus rapide en AF que le tamron et perfs en map mini très décente vers 1m, de mémoire. Un peu moins bon optiquement que le tamron à 200 et f2,8. Un bon compromis entre qualité optique et vitesse d'AF.

le tamron 70-300 USD dans les 200-300 € est un très bon choix également même si plus limité question luminosité.

[Karbon70]

c'est vrai que vu le tarif du 70-300 USD, entre 200 et 300€, on prend moins de risque d'investissement et de pression au début pour se tester à la photo et on peut être créatif.
ça fait moins peur que de mettre 800€/5000 balles dans du f/2.8, plus lourd, spécifique. Toujours tendance à s'emballer sur du f/2.8

[MAPS]

J'ai le 16-50 + 70-300G Sony et ça me couvre la gamme avec 2 supers objectifs. Le trou entre 50-70 ne me gène absolument pas. Le 70-300G d'occase se trouve à bon prix actuellement. Ca vaut la peine de jeter un coup d'oeil sur la section vente.

[Galahala]

Et bien écoutez merci pour tout vos conseils je vais regarder tout ça attentivement entre la section annonce et le prix sur le net je vais bien finir par trouver mon bonheur.

Tout vient à point à qui sait attendre

[Galahala]

Bonsoir,

Je me permet de faire un petit UP de ce topic pour avoir un dernier avis...

J'ai repéré deux objectifs dans la section vente. Un Tamron 70-200mm non usd f2.8 et un Sony 70-300G mais un point m’empêche d'avancer dans mon choix...

Je n'arrive pas à me rendre compte de l'importance (ou non) d'une ouverture à 2.8 constante ou d'une ouverture à 4.5-5.6...

Au niveau de la qualité d'image, de l'AF et du piqué, je pense que le sony est au dessus mais j'ai un peu peur du manque de luminosité.

Sachant qu'il risque d'y avoir pas mal de photos en faible luminosité (Le japon en Mars c'est pas la Martinique ) j'aimerai savoir si je dois privilégier l'ouverture....

[Magnolias]

Le f2.8 ne creuse l'écart qu'en intérieur, en photo de sport ou en extérieur le soir.
J'ai le 70/300g est le fait d'avoir 100mm de + en focale m'est bien plus utile que les 2 diaph d'écart. Celà est bien sûr énoncé en fonction de MON usage .
Le Sony est bon dès la pleine ouverture.
Mais le coup de " mars au Japon n'est pas la Martinique " n'est pas un argument choc selon moi.
A vitesse d'obturation égale , il suffirait de mettre 800 iso au lieu de 200... .compte tenu des performances des capteurs c'est jouable. Bien sûr dans la pénombre à 1600 ou 3200 iso gagner 2 vitesses c'est bien aussi !

[Lionel]

le f2.8 se justifie selon la pratique. Si tu fais des photos en salle (lumière artificiel pas top) si tu fais des photos en sous bois (peu de lumière) si tu fais des photos avec peut de lumière de manière général (tard le soir ou tôt le matin). Pour moi 1-2IL de gagné ce n'est pas rien au niveau des ISO ;)
Un autre point à voir c'est que plus ton objectif est lumineux plus le bokeh (flou d'arrière plan) sera doux et beau. Ton 200mmf2.8 peut servir pour faire des photos de portrait avec des arrières plan très crémeux qui feront bien ressortir ton sujet alors que le 70-300 se sera plus confus.
Cependant le f2.8 est plus lourd (quoique supportable avec un 70-200).

Il y a des pour et des contres dans les deux cas. La photographie n'est qu'un ensemble de compromis

[rascal]

Bonsoir,


Au niveau de la qualité d'image, de l'AF et du piqué, je pense que le sony est au dessus

bah.... tu as tort... AF le Sony est devant, sans aucun doute, pour le piqué.... Tamron...

[rascal]

Le f2.8 ne creuse l'écart qu'en intérieur, en photo de sport ou en extérieur le soir.

et en photo de portrait

[fabco]

en paysage, il vaut mieux fermer à F/5.6 - 8.

Je dirais que les 2 sont utiles en fonction des pratiques.

Je n'ai jamais utilisé de zoom 70-200 à cause du poids.
Je préfère un fixe à f/2.8 plus léger.
Le petit 85mm /f2.8 de sony est très bien en piqué avec un poids plume en cadeau et un tout petit prix.
Il pourrait également faire partie des optiques complémentaires à ton 16-50mm.

A voir si tu as vraiment besoin d'une longue focale.
Même si j'ai le 70-400, je le sors que pour de l'animalier et le modélisme naval navigant.
sinon j'ai pratiquement que les 24 - 50 - 85mm avec le A850 FF qui couvrent le paysage, le reportage, le portrait.
Le 100mm plutôt accès macro et enfin le 200mm quand je veux être léger avec une focale relativement long.
Aujourd'hui il sort peu.Je l'ai beaucoup utilisé avec un boitier aps-c en animalier avant d'avoir le 70-400.

[Galahala]

Merci à tous pour vos réponses

En continuant mes recherches je suis tombé sur le topic de Slipsale qui comparait 4 télézooms 70.200 / 2.8
(lien du topic en question si ça peut en intéresser : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=25558

Du coup, en prenant en compte vos remarques et les différents avis du topic je vais privilégier l'ouverture et me laisser tenter par le tamron

Merci à vous