70/300 en plus du 70/200, idée stupide ?

[jmG60]

A voir à l'usage si je l'utilise.
Mais le 70/200, même si il s'agit de mon objectif préféré, me casse bien le dos.
Je pars à londre à la fin du mois, je ne me voyais pas le prendre.
Je pense même juste prendre le 16/50 avec peut être le fish.

[vilagna]

A voir à l'usage si je l'utilise.
Mais le 70/200, même si il s'agit de mon objectif préféré, me casse bien le dos

oui, les 70-200 2.8 ne sont pas vraiment légers évidemment, après le 70-300 USD reste bon et bien plus léger que le 2.8, à voir si tu peux en trouver un d'ici là ?

[domi71]

Pas déconnant je trouve. Ils sont assez complémentaires. Le 70-300 est quand même beaucoup plus léger et moins encombrant, tout en offrant un excellente qualité d'image, tant que tu n'as pas besoin d'une grande ouverture.

Et en plus, on le trouve maintenant en-dessous de 200 € en occase. Un exemple : viewtopic.php?f=148&t=105661

[jmG60]

Je les trouvé, acheter à un bon prix sur le forum.

[domi71]

Une idée de la place que ça prend dans le fourre-tout :

De gauche à droite :
- Sigma 70-200/2.8 HSM II
- Minolta 70-210/4
- Tamron 70-300 USD
- Sigma 50-200
- Sony 55-200

En taille et en poids, le Tamron se situe entre le 70-200 et le 55-200 ...

#264629: Consulté 869 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[vilagna]

autant prendre le 55-200 si c'est pour l'encombrement et le poids

[jmG60]

J'ai laisser le mien a un ami, je les jamais utilisé réellement.

[ear_78]

Mais le 70/200, même si il s'agit de mon objectif préféré, me casse bien le dos.
Je pars à londre à la fin du mois, je ne me voyais pas le prendre.

Quand j'étais encore en monture A, j'ai abandonné les 80-200 et 70-200 pour un 70-300 G SSM beaucoup plus léger et passe-partout et si j'avais besoin de tirages tip top je faisais les photos avec le Zeiss 1,8/135mm. Franchement avec un Alpha 900 (sauf besoin impératif de l'ouverture 2,8) sur un A3+ bien malin qui pouvait me dire "c'est fait avec tel zoom" à partir du moment où tu fermais un peu pour avoir assez de PdC...