Bague sur A900 pour Zeiss fixe

[mero]

Excusez-moi si je suis à coté de la plaque, j'ai pas tout lu en détail, mais concernant la stab, les mouvements à compenser sont des rotations et non des translations, c'est pour cela que la longueur focale est importante, faites l'essai dans le viseur à main levée, avec un 20 et un 300... visuellement on s'en rend compte rapidement.

L'efficacité de la stab dépend en fait surtout de l'amplitude des mouvements que le capteur doit compenser.
Avec un grand angle, je me suis surpris à faire des photos "correctes", c'est à dire avec une netteté suffisante pour un A4, voire A3, net mais pas ultra sharp, à des vitesses réellement surprenantes.... bien au-delà des 4IL.... pareil, en longues focales, si vous êtes bien stables, avec juste les petits tremblements, la stab est diablement efficace. Vous filez ça à ma femme, ben même la règle 1/F est trop juste, stab incluse... ....

Effectivement, Pentax doit perdurer sa compatibilité avec les objos manuels, c'est historique sur la monture.

Pour les puces, s'il y a un marché, on va se lancer dans le business avec sting....

[lum]

J'ai vu une review du 25 f2,8 Zeiss ZS sur Dyxum, par quelqu'un qui possède un Sigma 24 f1,8, le tout sur son A900, et en tous cas pour cet objo, le photographe n'était pas du tout ébloui par la performance de l'un comparée à celle de l'autre.

[lum]

De la même manière, le Zeiss 25 F2,8 a des bords à la traîne, testé sur D200 Nikon, donc APS C, par Photozone.de.
Décidément, voilà une optique suspecte.

[AlphaDream]

J'adore lum qui continue imperturbablement avec son 25/2.8...

Excusez-moi si je suis à coté de la plaque, j'ai pas tout lu en détail, mais concernant la stab, les mouvements à compenser sont des rotations et non des translations, c'est pour cela que la longueur focale est importante, faites l'essai dans le viseur à main levée, avec un 20 et un 300... visuellement on s'en rend compte rapidement.

Tu es capable de dire que tes tremblements sont des rotations, mero ?
Et même si c'était des rotations, seraient-elles différentes quand on a un 20mm ou un 30mm vissé sur le boîtier ? Je parle des tremblements eux-mêmes et pas de leur impact sur l'image ?
A chaque fois qu'on tente une explication basée sur sur une impression visuelle sur cette question, on se trompe car on raisonne alors à vitesse d'obturation constante...
Sur ce, je suis vraiment parti...

[jujucoline]

Mero, il y a un marché pour des bagues avec puce, AF/MC-MD ou AF/M42... Vu que contrairement à chez Pentax (ou Nikon pour le calcul d'expo avec les AI) on ne peut pas renseigner directement le boîtier par un menu...

Si tu vends j'achète et je ne suis pas le seul...

Essayé mes M42 avec la stab : pas de différence avec ou sans... Parfois une impression de mieux, mais c'est subjectif et peut-être faux, rien de comparable avec la réelle amélioration constatée avec un objo AF...

[mero]

ok juju, je note...

sinon, alpha, c'est bien une séquence de rotations, genre liaison rotule, le centre, c'est en gros le poing droit pour les boitiers fabriqués pour les droitiers... plus près du poignet normalement, avec une petite composante tremblotante de la main gauche qui tente tant bien que mal de retenir tout ça... yes ?

[jujucoline]

Aïe, Mero, tu vas souffrir... Je lui ai expliqué ça jusqu'à 3h30 du matin, mais le bougre est têtu et plein de vocabulaire (en plus de chiffres)... puis il est en vacances là...

Bon je lance la souscription pour la "bagaméro" : Juju 1

[stiller]

De la même manière, le Zeiss 25 F2,8 a des bords à la traîne, testé sur D200 Nikon, donc APS C, par Photozone.de.
Décidément, voilà une optique suspecte.

je suis toujours méfiant sur les "tests" des lecteurs de Dyxum: trop d'émotionnel dans beaucoup de commentaires. Le 1,8/24 Sigma me semble encore plus juste sur les bords.

Ce 25 mm Zeiss n'est certes pas le meilleur de la série et comme noté par photozone et d'autres, il est effectivement un peu faible sur les angles. Comme je le disais plus haut, ce n'est pas étonnant pour cette focale. De là à le trouver "suspect"? Après, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait. Ce n'est probablement pas le meilleurs choix pour le paysage mais c'est un bon objectif de reportage.

Pour cette focale, pourquoi ne pas considérer aussi le 2,8/24 Minolta?

P.S: A l'attention des modérateurs qui passent par là: l'évolution de ce fil a fait qu'il y a deux discussions qui se croisent (une sur les M42 sur A900 et une sur le fonctionnement de la stab), ce qui ne les rend pas faciles à lire. Ne serait-il pas utile, voire judicieux de les séparer?

[mero]

ben euh.... c'est pas les mêmes sujets..... à nous de nous recentrer....

[jujucoline]

Effectivement Stiller, c'est réglé (et en plus c'est deux modos qui mettent le bazar... J'te jure !)

[stingray]

Les très bons CZ Iena en M42 (trouvables, car il y en a d'autres superbes et rarissimes) sont:

- le Flektogon 2,8/20
- le Flektogon 2,4/35
- le Pancolar 1,8/50
- le Pancolar 1,8/80 (rare)
- Le Sonnar 3,5/35

Ce sont de très bonnes optiques en argentique, un petit cran en dessous toutefois des leurs cousins (germains) de RFA. Ils passent bien, malgré leur âge vénérable, sur les Canon 8/10MP, probablement aussi sur les Sony 10MP.

Franchement et quoi qu'appréciant vraiment ces optiques, je ne suis pas certain qu'elles puissent passer sur l'A900.

Le flek 20/2.8 a déjà du mal en aps-c, en plus il s'échange à des prix incroyables. Dans nos montures il faut bien mieux dépenser à peine plus pour un Minolta 20/2.8 bien plus performant et pas manuel !!
Le flek 35/2.4 passe bien sur aps-c mais est vraiment à la peine sur 24x36 a cause de son manque d'uniformité. Si en plus il a été fabriqué un vendredi apm, c'est la cata.
Le Sonnar doit bien passer à mon avis et tu a oublié l'autre Sonnar, le 180/2.8 Olympic

[stiller]

Ben j'ai dit "trouvable" ....

[stingray]

Les Olympic M42 sont trouvables même si un peu chers.
Les 180/2.8 en P6 par contre il y en a des tonnes.
C'est surtout le 200/2.8 M42 qui est un peu dur à trouver (et surtout encore plus cher)

[BOSS]

Tu es capable de dire que tes tremblements sont des rotations, mero ?

Il me semble que l' on cherche des complications.
Le capteur est solidaire du boîtier et n' est stabilisé que sur les axes x et y du plan fixe. Tout mouvement du boîtier, se décompose toujours en ses projections sur les axes. Les mouvements vers l' avant ou vers l' arrière ne sont éventuellement pris en compte que s' il y a des composantes en x et y. C' est ce qui asservit la stab du capteur qui génère alors un déplacement dans le plan, opposé à celui du boîtier .
Et le capteur ne bouge pas sur l' axe de visée, heureusement !
J' ai vérifié que la stabilisation fonctionnait même sans objectif*, tout au moins avec une bague d' inversion et un 2/50mm retourné, donc sans la moindre liaison électrique avec l' appareil (en priorité A)
* Nota Sur le site Sony, on peut lire "Le stabilisateur Super SteadyShot est efficace quelle que soit la longueur de champ". Autre façon de dire que la focale n' est pas prise en compte

[stingray]

J' ai vérifié que la stabilisation fonctionnait même sans objectif*, tout au moins avec une bague d' inversion et un 2/50mm retourné, donc sans la moindre liaison électrique avec l' appareil (en priorité A)

Je vérifie tous les jours le contraire, mais je ferais un petit test tout simple ce soir ou demain, comparatif de taux de déchet à 1/30s avec :
- 85mm M42 stab off
- 85mm M42 stab on
- Minolta 24-85 à 85mm stab on

[vroum]

* Nota Sur le site Sony, on peut lire "Le stabilisateur Super SteadyShot est efficace quelle que soit la longueur de champ". Autre façon de dire que la focale n' est pas prise en compte

Une longueur de champ n'a pas de sens optique...
Cette phrase dit que la stab est efficace autant avec un 20mm qu'avec un 600mm, mais elle ne dit pas que la focale n'est pas prise en compte...
L'accéléromètre ne mesure qu'un mouvement, une force, et le calculateur a besoin de la focale pour convertir ce mouvement en déplacement sur le capteur...