[Officiel] Tamron SP 150-600 F/5-6,3 : V2 annoncée p48-49

[jackez]

Je pige pas ton lien : on vois rien (tout petit) et pas d'exif. Du coup dur de te répondre (que j'ai tord ou non d'ailleurs)

Sur le site de munier on voit un peu mieux :
http://www.vincentmunier.com/shop/fr/

[Onikenji]

Bah je vois bien la photo mais vu qu'on a toujours pas les exifs, je vois pas en quoi ça relance le débat ?
Fin soit ...

[rascal]

juste pour montrer qu'avec peu de lumière... y'a photo...

je ne sais donc toujours pas à partir de quand on considère que "pas de lumière"

j'ai le bouquin de Munier... j'ai peine à croire qu'il a sous-ex à mort toutes ces photos faites en pleine lumière

@Quentin : oui dispo en nikon bien sûr.

[polifylou]

Je pense que je me laisserai tenter pour cet été

Je vais revendre le 120/400 pour le remplacer.

Il est dispo en nikon ? 1300 ?

Il est à 1098€ ici http://www.digiwowo.com/tamron-af-150-6 ... vc-ud.html

[Onikenji]

juste pour montrer qu'avec peu de lumière... y'a photo...

je ne sais donc toujours pas à partir de quand on considère que "pas de lumière"

j'ai le bouquin de Munier... j'ai peine à croire qu'il a sous-ex à mort toutes ces photos faites en pleine lumière

Désolé mais dur dur de faire des informations sur un "si" ou un "surement, je pense que".
Déjà, 9 chances sur 10 que c'est fait par une belle pleine lune bien éclairante. Perso j'ai déjà essayé de faire des photos dans ces conditions, faut pas monter tant que ça en ISO. Du moins si l'objo que l'on est un est minimum ouvert ... j'étais avec un 50/1.4 pour faire de la macro.

Comme le dit Ear, pas de photo sans lumière, a moins d'une techno capteur pouvant compenser cela. C'est pas le cas aujourd'hui. Le 3Ds étant censé être le boitier qui monte le mieux aujourd'hui (hors A7s) j'ai pas trouvé ça miraculeux.

[rascal]

je vais perdre patience mais...

c'est à partir de combien, PAS DE LUMIERE ?

[Onikenji]

Noir total et ça existe pas. Tu perds patience ? Bah je préfère arrêter la converse alors ...

[rascal]

mais d'accord 0 lux pas de photo...

et pas de bras pas de chocolat...

mais bon ...

[Onikenji]

Bah c'est juste que suis sceptique et désolé que ça énerve ...
Simplement que j'ai toujours pas été convaincu par un fichier de plus 12800 ISO peux importe l'APN testé. Maintenant peut-être qu'il y a des manières de traité les fichiers qui font que ... ou même de l'imprimer ?
En attendant, un objo ouvert pour moi c'est ça la solution

Je me goure peut-être. Tanpis.

[rascal]

pas de souci pour ça, mais sur le principe tu préfères un 300/2,8 en complément d'un 500/4.

ce n'est QU'UN diaph de mieux... et si tu utilises les TC, c'est pas plus lumineux mais plus court, donc intérêt limité par rapport au 500...

donc moi, oui je persiste sur la complémentarité d'un super zoom comme un xx-400 ou le 150-600, pour son encombrement, sa maniabilité, sa polyvalence, son prix.

sur ce fil, au moins 3 possesseurs de 500/4 son intéressé, lionel a un 500 ET un 70-400, Quentin a encore son 120-400 et pense le remplacer par le Tamy, Munier a aussi un zoom en complément de son 600 ou 500, pas un 300/2,8...

je ne dis pas que le 300/2,8 n'est pas complémentaire, mais dire que c'est PLUS complémentaire qu'un télézoom, en pratique, je doute un peu, surtout vu les perfs actuelles en HIso des boitiers FF. La luminosité des objos est donc un peu moins critique qu'avant, et les perfs des zooms bien meilleurs, même à PO et en particulier sur les FF.

Pour moi, le 300/2,8 c'est l'objo qui peut le plus se suffire à lui même, sport, animalier, portrait, utilisation avec les TC sans souci etc. Et quand tu vois la côte de tous les 300/2,8 tu sais qu'il garde toute ses qualités. Mais je ne le vois pas comme un complément.

[Quentin]

avec Sylvain

[StormPhoenix]

Et il faut pas oublier les loulous mais question budget il y a pas photo (oups le jeu de mots ) le tamy coute une main alors que les focales fixes coutent un bras et une jambe.
Perso je vais craquer pour le tamy mais le porte monnaie va pleurer c'est quand même un sacré budget alors j'en parle pas pour une focale fixe ( sniiiiiif je n'ai pas de planche à billets )

[Quentin]

On parle pas de budget mais de complementarité

[ear_78]

je vais perdre patience mais...

c'est à partir de combien, PAS DE LUMIERE ?

Bonne question qui n'a rien avoir avec les ISO ni les Lux mais plutôt la dynamique...

Personnellement j'estime qu'à partir du moment où la quantité d'éclairement ne permet pas de restituer toute la dynamique du sujet on ne regarde plus une photographie mais un document... Quand tu n'as que 2-3 IL en tout et pour tout pour restituer des détails... Mais bon, il faut admettre que la photo animalière doit échapper a cette règle sinon Munier et quelques uns d'entre vous ne pourraient pas montrer ces images....

[herissonalunettes]

Parce que dans ta vie réelle, tu vois tout le temps avec 14 IL de dynamique.
Moi quand je me balade de nuit dans les bois (prospection rapaces nocturnes par exemple), ben je pense pas avoir une grande plage dynamique. Et pourtant, des fois, c'est beau, et on peut avoir envie de rendre ça.

[Quentin]

@ ear : hahaha