pourquoi autant d'objos?

AlphaDream · #17 Message Dim 21 Juin 2009 16:19

C'est une mauvaise question, ced

Nous ne sommes pas sur un forum professionnel mais amateur, et la photo est quelque chose qui nous procure du plaisir et non pas du pognon.
Quand tu fais un voyage qui te coûte quelques centaines ou milliers d'euros, considères-tu que tu as rentabilisé le pognon investi ? ;-)

lolo24 · #18 Message Dim 21 Juin 2009 16:44

AlphaDream a écrit :C'est une mauvaise question, ced
Nous ne sommes pas sur un forum professionnel mais amateur, et la photo est quelque chose qui nous procure du plaisir et non pas du pognon.
Quand tu fais un voyage qui te coûte quelques centaines ou milliers d'euros, considères-tu que tu as rentabilisé le pognon investi ?

Je n'ai jamais vu mon matos comme ayant une possibilitée de retour sur investissement, par contre pour le plaisir qu'il me procure, oui :lol:

AlphaDream · #19 Message Dim 21 Juin 2009 16:56

Et ceux qui trouvent qu'il est dingue de mettre des milliers d'euros dans du matos photo sont souvent les mêmes qui s'achètent des bagnoles à 30.000€ et qui les passent au polish le dimanche... :mrgreen:

La destination des crédits destinés au plaisir ne se discute pas : chacun son truc... ;-)

Bug Killer · #20 Message Dim 21 Juin 2009 16:58

Pourquoi autant d'objectifs ? Parce qu'il nous manque toujours le bon pour masquer nos insuffisances :mrgreen:

AlphaDream · #21 Message Dim 21 Juin 2009 17:05

Les ayant tous, je peux enfin l'annoncer publiquement : je suis gravement insuffisant ! :glups:

firebird · #22 Message Dim 21 Juin 2009 17:42

Tu n'as pas d'objo à décentrement...argghhhhh

godreau · #23 Message Dim 21 Juin 2009 17:45

Bug Killer a écrit :Pourquoi autant d'objectifs ? Parce qu'il nous manque toujours le bon pour masquer nos insuffisances

c'est tellement vrai que je vais en acheter d'autres :pouet:

franciss2 · #24 Message Dim 21 Juin 2009 18:11

faut pas oublier non plus les anxieux qui ont tout ou presque
en double de peur de tomber en panne de materiel (c'est mon cas grave!!!)
et ceux qui aiment collectionner le beau materiel ( c'est aussi mon cas tres grave !!!) :zinzin:

jr56 · #25 Message Dim 21 Juin 2009 19:51

On peut photographier avec peu: mes dix premières années avec un simple 50mm, puis un 200 puis un 28mm en plu (à une époque où les zooms n'existaient pas encore)

Maintenant, effectivement certainement des redondances! Beaucoup de raisons ont été citées.

La principale: la passion. Eh oui, on peut s'attacher à un objectif, même si un nouveau vient techniquement le supplanter: je garde mon angénieux 28-70/2,6 malgré mon 28-70/2,8 G Minolta... parce que c'est un Angénieux (marque française réputée de temps anciens)!

On n'a pas toujours le temps de revendre, ou le prix de reevnte potentiel est devenu tellement bas qu'on préfère le garder....

Sinon, pour le reste, oui pour tout ce qui a été déjà dit.
Par ex. mon 24-50/4 ne fait pas doublon avec le 28-70/2,8: le premier est beaucoup plus petit, léger, compact et discret, tout l'inverse du second, qui ne permet ni de se déplacer "léger" et encore moins de prendre des photos discrètement.

Un 70-400 fait en partie doublon avec un 70-200 (à l'ouverture max. près), mais encore faudrait-il qu'existe un Minolta ou Sony simplement 300-400 du même niveau de qualité!

LeBillyBob · #26 Message Dim 21 Juin 2009 20:18

franciss2 a écrit :faut pas oublier non plus les anxieux qui ont tout ou presque
en double de peur de tomber en panne de materiel (c'est mon cas grave!!!)
et ceux qui aiment collectionner le beau materiel ( c'est aussi mon cas tres grave !!!)

Tiens effectivement franciss2 ton CZ 24-70 fait un peu double emploi avec le 28-70G sur l'A900
Au final, lequel utilise tu le plus ? :mrgreen:

Désolé trisk9ll si je ne te répond pas directement, mais je pense que tout à été dis.
Certains personnes ne rationnalise pas leur parc, la même couverture de focale ne veut pas forcément dire doublon (bon ex: du 70-200 vs 70-400), certains sont des collectionneurs, ou alors la valeur à la revente est tellement faible qu'il vaut mieux garder le materiel ...

Sinon il ne faut pas raison qu'en mm, l'ouverture apporte quand même beaucoup :
- De la luminosité,
- De la souplesse pour diminuer la Profondeur De Champ et faire resortir certains éléments que l'on cherche à mettre en valeur
- Du poids :mdr:

Donc un jour quand j'aurais financé l'achat d'un CZ 16-35 peut être je m'acheterais un 70-200 mais ça risque de pas être tout de suite tout de suite...

fahrenheit · #27 Message Dim 21 Juin 2009 20:36

Pourquoi autant d'objos?

C'est marrant mais on me pose la même question concernant mes véhicules!

Je suis célibataire et j'ai 2 voitures et une moto...

Pourquoi? J'en sais rien! :pouet:

ced · #28 Message Dim 21 Juin 2009 21:16

AlphaDream a écrit :C'est une mauvaise question, ced
Nous ne sommes pas sur un forum professionnel mais amateur, et la photo est quelque chose qui nous procure du plaisir et non pas du pognon.

Oui et non...
Je suis assez surpris que beaucoup de personnes pensent que c'est avant tout la qualité du matériel et le nombre d'optiques qui fait les meilleures photographies. (J'ai encore trop souvent entendu celà...) J'ai découvert la photo en profondeur par un ami photographe professionnel qui avait nettement moins d'optiques que beaucoup de membres du forum. Le matos c'est une chose mais c'est avant tout un plaisir perso quand on a les moyens, point barre.

jujucoline · #29 Message Dim 21 Juin 2009 21:38

Tout à fait d'accord, c'est un plaisir perso, autant le plaisir de la prise de vue que celui du bel objet...
Une passion coûteuse, mais moins que le bateau ou les voitures par exemple... Il y a même des cyclistes amateurs ne faisant pas de compétition qui mettent 7000 Euros dans un vélo, juste pour se faire plaisir dessus, sans prétention de performance. Ca reste moins cher que faire du motocross ou de la piste en amateur ;-)

Je n'argumenterai pas sur les longues signatures, vu que j'ai sérieusement expurgé récemment, rationalisation comme a dit Marc_104 :mrgreen:

Xapi · #30 Message Dim 21 Juin 2009 21:41

tout dépend de la pratique

Forcément je vais prêcher pour ma paroisse, mais je n'ai vu qu'exceptionnellement des photos renversantes prises avec du matériel quelconque en animalier.
En démarrant tout doucement d'autres pratiques que l'animalier je me rend compte peu à peu que si on a le piqué on peut toujours jouer sur le flou ensuite alors que si on n'a pas le piqué évidemment on ne peut pas récupérer des détails a postériori.

ced · #31 Message Dim 21 Juin 2009 22:09

Xapi a écrit :Forcément je vais prêcher pour ma paroisse, mais je n'ai vu qu'exceptionnellement des photos renversantes prises avec du matériel quelconque en animalier.

Qu'appelles-tu "du matériel quelconque" ?
Il faut aussi dire que souvent quelqu'un qui a du matériel de base est quelqu'un qui débute dans le domaine de la photo. :wink:

AlphaDream · #32 Message Dim 21 Juin 2009 23:08

En ce qui me concerne, j'ai besoin de fixes très lumineuses pour le théâtre, d'où les 50/1.4, 85/1.4, 100/2 et 135/1.8 (j'ai vendu mon 28/2 et mon 35/1.4 qui ne me servaient plus après l'arrivée de l'Alpha 900 plein format).
Pour la ballade, le reportage et ce genre de choses, j'ai le triple kit (de luxe, c'est vrai) 16-35, 24-70 et 70-200.
Pour la macro, j'ai les 50, 100 et 200mm selon le type de bestioles à shooter, plus un 70/2.8 un peu redondant mais je l'adore, ce Sigma.
Pour le portrait, j'ai le 135 STF.
Pour les rares fois où je fais de l'animalier, j'ai le 70-300.
Pour le fun, j'ai les fisheye Peleng 8mm et Sony 16mm.
Donc voilà, à quelques rares exceptions que je ne me décide pas à vendre (genre 16-80), je me sers de tous mes objos...
Évidemment, il est (fort heureusement) possible de faire des photos avec moins que ça, mais certaines pratiques comme la macro ou le théâtre requièrent du matériel spécialisé sans lequel tout devient plus difficile, voire impossible.

pourquoi autant d'objos?

Qui est en ligne ?