Tamron (KM) 17-35 ou 17-50 pour compléter un T 28-75

raloule · #1 Message Sam 10 Jan 2009 19:23

Bonjour,

J'ai reçus récemment un Tamron 28-75 2.8 (Merci Papa Noël / mon banquier :roll:

) pour remplacer mon KM 18-70. Mais voilà il me manque maintenant un grand angle, donc j'hésite entre un 17-35 2.8-4 et un 17-50 2.8. Sachant que je n'ai pas l'intention de passer au FF (Sauf si Mr Sony arrête l'APS-C). Je dis tout de suite j'ai pas les moyen pour un Zeiss 16-35. J'attends vos conseil, j'ai lu pas mal d'article disant que le 17-50 était mieux, mais comme je vois que certain on a A900 et le KM 17-35 je me dis qu'il doit y avoir une raison.

#2 Message Sam 10 Jan 2009 19:29

Un 17-35 sur ton boîtier, c'est l'équivalent d'une 24-50 sur A900.
Pour trouver l'équivalent d'un 17-35 sur A900, tourne-toi plutôt vers un Minolta/Sony 11-18 ou Sigma 12-24, voire 10-20 et là, tu auras un véritable grand angle... :wink:

TOONS56 · #3 Message Sam 10 Jan 2009 19:33

J ai le 17-35 et en suit pleinement satisfait en complement du 28-75! J ai pas pris de zoom 10-24 car non compatible avc le FF!et donc l argentique! Mais cet objo est vraiment excellent, ça fait 3 semaines que je fais presque uniquement que du paysage avec!

raloule · #4 Message Sam 10 Jan 2009 19:35

pschitt a écrit :Un 17-35 sur ton boîtier, c'est l'équivalent d'une 24-50 sur A900.
Pour trouver l'équivalent d'un 17-35 sur A900, tourne-toi plutôt vers un Minolta/Sony 11-18 ou Sigma 12-24, voire 10-20 et là, tu auras un véritable grand angle...

Le 17-35 (ou le 17-50) me convient très bien, je parlais de l'A900 car il est très exigent alors qu'il me semble avoir lu que le 17-35 passait moyennement sur un A700 (à cause de la définition du capteur). Je sais qu'il passera très bien sur mon D5d, mais comme a terme je souhaites évoluer, je ne veux pas acquérir un objectif qui sera déjà dépassé.

#5 Message Sam 10 Jan 2009 19:40

C'est vrai qu'il faut fermer pour avoir de bons résultats avec le 17-35...

TOONS56 · #6 Message Sam 10 Jan 2009 19:45

Je m en sert pour le paysage donc fermé entre 8 et 16!

#7 Message Sam 10 Jan 2009 19:49

F/16..? Tu n'as pas trop de diffraction aussi fermé ?

raloule · #8 Message Sam 10 Jan 2009 19:59

C'est ce qu'il me semblait. Donc le 17-35 n'est bon qu'à partir de f8, ce qui peut suffire pour du paysage, mais est trop limitatif pour de l'intérieur ou pour des photos de groupe.

TOONS56 · #9 Message Sam 10 Jan 2009 20:02

Non rien du tout! J ai toujours eu le soleil de 3/4 dos et toujours au petit matin aussi

raloule · #10 Message Sam 10 Jan 2009 20:07

TOONS56 aurais tu des exemples de photo avec le 17-35 ?

ludovic 56 · #11 Message Sam 10 Jan 2009 20:07

Le km Le fait sur A900 .Ici à 17

TOONS56 · #12 Message Sam 10 Jan 2009 20:40

raloule a écrit :TOONS56 aurais tu des exemples de photo avec le 17-35 ?

C est toujours sous raw mais je vois que mon voisin a posté un exemple sur A900 donc t as la réponse! Entre le 300 et le 700, je ne vois pas de conséquence niveau qualité

Tamron (KM) 17-35 ou 17-50 pour compléter un T 28-75

Qui est en ligne ?