Teleconverter x2 SAL 20TC sur 70-200 2.8. vs SIGMA 135-400

[marc-104]

hésitant sur l'achat d'un teleconverter 2x pour compléter mon futur sony 70-200 2.8
je suis passé chez CAMPION (Rue Sainte Boniface 15 1050 Bruxelles)



il avait une grosse partie de la gamme sony (y compris le 70-200 2.8 de stock), mais comme souvent pas le teleconverter sony
Le vendeur telephone aussitot au distributeur sony belgique et m'annonce qu'il vont en faire venir un.
2 jours plus tard le sony sal20TC est de stock au magasin en prêt pour une semaine

sur place le vendeur met à ma disposition le teleconverter , le 70-200 2.8 de la vitrine et me sort à défaut du sony 70-400 toujours pas sorti , un sigma 135-400 afin de comparer

d'où la série de clichés suivant fait avec les réglages suivants
sony 70-200 seul à 200mm
sony 70-200 + TC2.0 à 100mm*2
sigma 135-400 à 200mm
sony 70-200 + TC2.0 à 200mm*2 = 400mm
sigma 135-400 à 400 mm

photo sans pied, iso auto, steadyshot on, programme P

le tout effectué sur une période de 20 minutes dans la rue en face du magasin
conditions de lmière légerment variable avec passage de quelques nuages

mes conclusions
[*] le TC 2x aplatit les reliefs
[*]un vrai 400 comme le sigm est plus "vivant" mais le piqué est moins bon que le 70-200
[*]perte de piqué sur crop 100% mais peu visible en projetant sur un grand écran type 100 cm full hd
[*]=> mieux vaut recadrer le 70-200 !

P01 - sony 70-200 2.8 - 11 - iso 500 - 180 mm - 1-320s - F2.8

100% http://farm4.static.flickr.com/3195/3106203389_a65237870c_o.jpg

P01 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 4 - iso 800 - 200 mm - 1-80s - F5.6

100% http://farm4.static.flickr.com/3285/3107046672_a73d5c69f9_o.jpg

P01 - sigma 135-400 - 64 - iso 800 - 200 mm - 1-160s - F5.6

100% http://farm4.static.flickr.com/3058/3107171802_34bfce2259_o.jpg

P02 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 2 - iso 250 - 200 mm - 1-320s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3236/3106214403_680654e291_o.jpg

P02 - sigma 135-400 - 56 - iso 200 - 200 mm - 1-400s - F9.0

100 % http://farm4.static.flickr.com/3201/3106331881_01263d9383_o.jpg

P03 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 32 - iso 320 - 400 mm - 1-500s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3278/3106263923_13d7cc22c2_o.jpg

P03 - sigma 135-400 - 58 - iso 200 - 400 mm - 1-640s - F7.1

100 % http://farm4.static.flickr.com/3132/3107165046_ab91b19788_o.jpg

P04 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 50 - iso 800 - 400 mm - 1-500s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3077/3107154778_cc56e80374_o.jpg

P04 - sigma 135-400 - 60 - iso 800 - 400 mm - 1-500s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3250/3106336177_a4af9a30c4_o.jpg

P05 - sony 70-200 2.8 - 19 - iso 200 - 200 mm - 1-320s - F2.8

100 % http://farm4.static.flickr.com/3035/3106209697_9d89ba797a_o.jpg

P05 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 18 - iso 800 - 200 mm - 1-250s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3212/3106229135_84d41a1ffa_o.jpg

P05 - sigma 135-400 - 62 - iso 500 - 200 mm - 1-320s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3266/3107122842_35d5cd7c08_o.jpg

P07 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 54 - iso 800 - 400 mm - 1-60s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3275/3107160736_4e6a30c44c_o.jpg

P07 - sigma 135-400 - 90 - iso 800 - 400 mm - 1-100s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3176/3107187412_b624b8547f_o.jpg

P08 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 48 - iso 800 - 400 mm - 1-320s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3245/3107152650_bb6a5cca11_o.jpg

P08 - sigma 135-400 - 84 - iso 800 - 400 mm - 1-500s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3176/3107137186_68f5d8fa1c_o.jpg

P09 - sony 70-200 2.8 - 27 - iso 200 - 200 mm - 1-400s - F2.8

100 % http://farm4.static.flickr.com/3068/3106212385_b501302355_o.jpg

P09 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 12 - iso 800 - 200 mm - 1-320s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3155/3107053518_3bf8b87c0d_o.jpg

P09 - sigma 135-400 - 66 - iso 320 - 200 mm - 1-320s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3254/3107126980_8b1b3843fa_o.jpg

P11 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 28 - iso 800 - 400 mm - 1-320s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3138/3107069882_1f6101ce2d_o.jpg

P11 - sigma 135-400 - 70 - iso 500 - 400 mm - 1-500s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3202/3107132230_b45acee74f_o.jpg

P12 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 36 - iso 400 - 400 mm - 1-500s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3053/3106269373_b4bce310a2_o.jpg

P12 - sigma 120-400 - 74 - iso 200 - 400 mm - 1-500s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3009/3106350805_4f062ff1b9_o.jpg

P14 - sony 70-200 2.8 - 9 - iso 200 - 180 mm - 1-400s - F5.0

100 % http://farm4.static.flickr.com/3275/3107031066_41dbb6f49a_o.jpg

P14 - sony 70-200 2.8 + TC2.0 - 6 - iso 200 - 200 mm - 1-320s - F5.6

100 % http://farm4.static.flickr.com/3118/3106218729_bccf96806e_o.jpg

[pschitt]

Pour celles avec le TC 2x, ça ressemble plus à une légère surexp qu'une perte de contraste, non ? As-tu essayé de réduire un peu la luminosité en post-traitement, histoire de comparer à luminosité égale..?

[gueuxmalouin]

merci Marc-104
juste au moment ou j'envisage au budget 2009 ce trop cher 70-200 le images sont tres parlantes
je n'aurai pas la possibillité de l'essayer avant de l'acheter dans mon coin perdu!
et au niveau du poids/equilibre sur le 700, comment tu as senti le truc?

[alpha71]

merci a toi marc pour ce test,
il est vrai que je me posait aussi la question entre le sony 70-200 + TC2X et le sigma, pas obligatoirement le 135-400,
mais aussi le 150-500 ou 50-500 ou encore le 120-400.( il y a du choix)


est-ce une MAP pas tout a fait au même endroit sur le vélo, mais il semble que le sigma est plus net
est-ce que l'AF du sigma accroche bien???

[marc-104]

précision : je travaille toujours avec le grip monté et pour le sigma il 'agissait peut etre du 120-400 , c'éait un APO pour sur , j'avoue que je n'ai regardé que la focale 200 et 400

point de vue poids et équilibre
[*]sony 70-200 : bon équilibre
[*]avec le teleconverter : +5 cm : on bascule franchement en avant et besoin d'avancer fortement la main gauche pour équilibrer : un couple s'est même arrêté pour voir le bazooka blanc (c'est quoi cet appareil ?)
[*]pour le sigma : sensation de plus beacoup léger que le 70-200 malgré encombremant équivalent

autofocus et distance mise au point
[*]70-200 SSM : rapide comme l'éclair
[*]70-200 + TC 2.0 : rapide entre le 200 et le 300 , si directement à 400 n'accroche pas la cible : besoin de faire le focus à 200 puis de rezoomer
[*]sigma 120-400 : vitesse moyenne , distance minimale de mise au point plus élevé que le 70-200 + TC voir photo P07

pour les deux derniers difficile de garder l'AF sur des sujets en mouvement

[gueuxmalouin]

merci marc

[dje1050]

merci a toi

il y a pas de boutiques comme ca en rhone alpes

[GONico]

juste au moment ou j'envisage au budget 2009 ce trop cher 70-200 le images sont tres parlantes
je n'aurai pas la possibillité de l'essayer avant de l'acheter dans mon coin perdu!

On peut essayer de se voir en debut d'année si tu veux faire un test

[gueuxmalouin]

Avec plaisir GONico; on en profitera pour et casser une petite croute, si ça te dis de passer à la maison, en dehors de la photo et du bateau, je suis pas trop mauvais au fourneaux!

[GONico]

avec plaisir

[gueuxmalouin]

OK c'est noté pous le debut d'année

[jean-yves]

Merci beaucoup pour ce test trés interessant .Je viens d'acquérir le Sony 70-200 ,j'ai le multi 1.4 et le doubleur Sigma mais ils sont complétement incompatibles .
Je pense investir dans un multi x1.4 Sony plutot que dans le doubleur ,peut etre moins de perte de piqué .

A+

[pschitt]

Oui, il y a très peu de diminution de qualité avec le TC 1.4x sur SSM, plus avec le TC 2x...

[rafik100966]

Perte de piqué pas si catastrophique qu'on le clame si souvent.

[rascal]

c'est vrai que payer 450€ pour avoir un résultat moins bon qu'un recadrage (cf message initial), c'est pas catastrophique........ surtout que le vieux 135-400 n'a rien d'une bête de course pour la comparaison.... Et le tout sur un boitier


va falloir te faire une raison à un moment hein... ça devient pénible...

[patry]

Perte de piqué pas si catastrophique qu'on le clame si souvent.

Oui. J'avais fait des tests de mon coté (avec le 200/2.8 Apo G High Speed) et je trouvais que l'image était clairement meilleure à 400 qu'en agrandissant numériquement l'image au 200. Même si cela semble évident que d'agrandir numériquement une image n'apporte que des défauts, j'avais un gain sensible dans la résolution des détails avec le doubleur (photos à main levée). Je pense que le doubleur (un minolta pour moi) ne s'apprécie QUE si l'optique devant est de premier choix.

PAR CONTRE, l'autofocus patine franchement et hésite beaucoup à faire le point (sur a700, pas refait sur l'a77 il faudra que je m'y colle) y compris quand la lumière ne manque pas. Le boitier passe parfois des secondes à osciller autour du point de map (AF central, cible à 15m environ).

Du coup même si je ne suis pas déçu (mon usage principal est pour l'astro pour cibler des objets de grande taille) pour de l'animalier c'est pas sur que je le recommande (en tout cas pas sur a700) à cause de cette hésitation continue.
Je ne connais pas les zoom mentionnés sur le fil mais à l'usage il vaut mieux avoir directement accès à la focale de 400mm que de passer par un doubleur.


Marc