Sony 16-105

nyarlathotep · #17 Message Mer 03 Oct 2007 11:41

Voilà le calcul que j'ai fait rapidement, sur l'ensemble A-700 + 16-80 CZ, sur la base des prix d'aujourd'hui pratiqués à PVSC

Prix de l'A-700, officiel = 1399.00 ?, vendu à PVSC 1219.00 ? soit un rabais de 180 ?

Prix du 16-80, officiel = 829.00 ?, vendu à PVSC 649.00 ? soit un rabais de 180 ?

Prix de l'ensemble = 1868 ? au lieu de 2228 ?, soit 360 ? d'économies au total, sur l'ensemble ainsi constitué.

Bien sûr, on me rétorquera qu'avec le 16-105 et le rabais prévisible qui sera pratiqué dessus par PVSC, cela fait un ensemble encore moins cher. Mais à mon avis et dans l'attente d'un test qui pourrait me contredire sur ma théorie des zooms transtandard à grande amplitude, c'est un investissement qui vaut le coût (petit calembour...

).

AlphaDream · #18 Message Mer 03 Oct 2007 11:43

Raisonnement curieux, Nyarlatholep. Tu veux acheter le 16-80 qui a le même ratio entre focales extrêmes que le 24-105 alors que tu dis dans le même temps que tu n'es pas "convaincu par les trop grandes amplitudes de zoom sur un transtandard". Ce n'est donc pas vraiment un problème de range mais plutôt de qualité de l'optique.
Tu parles ensuite de ton regret du 24-85 en soulignant ta déception pour la fin de range du 24-105. Il me semble pourtant qu'entre 85mm et 105mm, le 24-85 est encore plus faible... ;-)

J'ai (ou ai eu) les zooms dont tu parles. Ce 24-85 est devenu une sorte de mythe intouchable, comme les beercan ou le 28-135. On est dans l'irrationnel car les tests ont montré qu'entre 24mm et 85mm, le 24-85 et le 24-105 sont d'un niveau équivalent. Or le 24-105 offre un surcroît de range (même si la qualité après 85mm est en baisse), et il est plus léger. Quand on me demande un conseil sur ces deux zooms, je désigne le 24-105 sans hésiter, même s'il est plus cher en occase.

stingray · #19 Message Mer 03 Oct 2007 12:04

J'avais cru comprendre que le 24-85 etait un peu meilleur que le 24-105 (sur le range initial bien entendu).

De plus si sur APS-C je peux très bien me passer du range 85-105, je peux difficilement me passer d'un objo qui n'irait pas jusqu'a 80mm en transtandard.

Alors oui bien sur le 16-80 serait parfait pour moi, mais je n'ai pas les moyens pour l'instant, et si l'on regarde uniquement le rapport qualité prix le 24-105 ne m'apporte pas grand chose de plus pour pratiquement le double du prix du 24-85.

Tout cela est bien sur très personnel

AlphaDream · #20 Message Mer 03 Oct 2007 12:14

stingray a écrit :J'avais cru comprendre que le 24-85 etait un peu meilleur que le 24-105 (sur le range initial bien entendu).

Ben oui, c'est ce que les gens répètent sans cesse comme une vérité révélée. Mais révélée par qui, je n'en sais rien. Les tests CI sur le D5D n'allaient pas dans ce sens, et ce n'est pas non plus ce que j'ai personnellement constaté. Alors bon... :?:

nyarlathotep · #21 Message Mer 03 Oct 2007 12:45

AlphaDream a écrit :Raisonnement curieux, Nyarlatholep. Tu veux acheter le 16-80 qui a le même ratio entre focales extrêmes que le 24-105 alors que tu dis dans le même temps que tu n'es pas "convaincu par les trop grandes amplitudes de zoom sur un transtandard". Ce n'est donc pas vraiment un problème de range mais plutôt de qualité de l'optique.
Tu parles ensuite de ton regret du 24-85 en soulignant ta déception pour la fin de range du 24-105. Il me semble pourtant qu'entre 85mm et 105mm, le 24-85 est encore plus faible...

Attention. Je parle d'un zoom minolta que je compare à un autre et dont les performances au-delà de 85 faiblissaient, à mon avis. Un zoom dont on a rallongé la portée. Et nous sommes donc d'accord. Plus ils l'ont allongé, et plus ça a été moche. Et qu'est-ce que ça vignetait à 24 à PO ! Les deux :lol:

J'en tire la conclusion donc, peut-être hâtive, que plus c'est long, moins c'est bon... (paradoxal hein ? :mrgreen:

)

J'ai (ou ai eu) les zooms dont tu parles. Ce 24-85 est devenu une sorte de mythe intouchable, comme les beercan ou le 28-135. On est dans l'irrationnel car les tests ont montré qu'entre 24mm et 85mm, le 24-85 et le 24-105 sont d'un niveau équivalent. Or le 24-105 offre un surcroît de range (même si la qualité après 85mm est en baisse), et il est plus léger. Quand on me demande un conseil sur ces deux zooms, je désigne le 24-105 sans hésiter, même s'il est plus cher en occase.

Moi, je me méfie des zooms, d'abord. Parce que j'ai tendance à les utiliser en haut et en bas de leurs range, et un peu au milieu. Comme beaucoup d'utilisateurs de zooms, ai-je cru lire. C'est pour ça que j'ai tendance à vouloir investir dans les fixes plutôt, le zoom n'étant là que pour ne pas m'encombrer quand je pars en light.

Donc, entre un 16-80 CZ, avec le travail de Zeiss derrière sur les verres et un 16-105 de facture plus moyenne, je n'hésite pas. Comme nous sommes d'accord qu'au delà de 85, c'est cacamoupipipartout...

Anecdote. En 2000, j'ai couvert Brest 2000 pour le compte de ma boite (spécialisée com d'entreprise, institutionnels, canards d'entreprises internes ou consumers BtoC). Je suis parti avec mes optiques et j'ai fait une ballade un jour pour shooter tout ce que je voyais, avec le 24-85 que j'utilisais de façon intensive pour la première fois. J'ai été sidéré des résultats que j'ai obtenu avec. Un piqué très bon sur pratiquement toute l'amplitude du zoom (j'ai évité le 85 et le 24, néanmoins, quand je le pouvais), et ce, à peine en vissant d'un cran au-dessus de la PO (mais 3.5, c'est juste pour le 24, si ma mémoire est bonne... On passe à 4.5 dès 28...)

Et puis le logo zeiss, pour draguer dans une expo, c'est la classe Aldo ! ... :lol:

Mais c'est vrai que j'ai fait une erreur d'appréciation. Je raisonne par rapport aux limites de l'optique quant à sa résolution face à un capteur 12 mp ultra exigeant. Et pas par rapport à un capteur de D7D, à 6mp...

Au temps pour moi. Mon conseil n'est peut-être pas opportun parce que j'ai fait fi de cette dernière donnée. :wink:

jacobus · #22 Message Mer 03 Oct 2007 13:24

Le 24-85 est ce que j'appeles mon optique de voyage (beaucoup de soleil). J'en ai toujour été enchanté. Maintenant que je fréquente ce forum je suis content de constater que je ne suis pas seul de cet avis. On a des photos irréprochabes avec le D7D .
Toutes proportions gardées et compte tenu de son prix je suis moins ravi, mais pas mécontent, du 28-70 f/2,8.

AlphaDream · #23 Message Mer 03 Oct 2007 13:33

Non mais qu'on se comprenne bien : je n'ai pas dit que le 24-85 n'était pas bon. Juste que le 24-105 est aussi bon sur la partie commune du range, mais qu'il a en prime un prolongement de focales qui peut dépanner si besoin. Moi aussi je me suis régalé avec le 24-85 avant d'être atteint de zoomite aigue et de ne presque plus utiliser que des focales fixes :-)

Nyarlatholep a écrit :Au temps pour moi. Mon conseil n'est peut-être pas opportun parce que j'ai fait fi de cette dernière donnée.

Je crois que ça fait des mois que je n'avais pas vu écrit correctement "Au temps pour moi" ! Tout le monde écrit ça "autant pour moi", et j'ai même tendance à le faire pour pas passer pour un analphabète.

Merci, Nyarlatholep ;-)

nyarlathotep · #24 Message Mer 03 Oct 2007 13:42

AlphaDream a écrit :Non mais qu'on se comprenne bien : je n'ai pas dit que le 24-85 n'était pas bon. Juste que le 24-105 est aussi bon sur la partie commune du range, mais qu'il a en prime un prolongement de focales qui peut dépanner si besoin. Moi aussi je me suis régalé avec le 24-85 avant d'être atteint de zoomite aigue et de ne presque plus utiliser que des focales fixes

Nyarlatholep a écrit :Au temps pour moi. Mon conseil n'est peut-être pas opportun parce que j'ai fait fi de cette dernière donnée.

Je crois que ça fait des mois que je n'avais pas vu écrit correctement "Au temps pour moi" ! Tout le monde écrit ça "autant pour moi", et j'ai même tendance à le faire pour pas passer pour un analphabète.
Merci, Nyarlatholep

Bon, en fait nous sommes d'accord.

Sur les qualités des deux zooms transtandards minolta.

Mais je justifie toujours ma position par : "si c'est pas bon au bout du gros comme au bout du petit, ça ne vaut pas le coup". :wink:

Enfin, à propos de "zoomite", j'ai lu effectivement ailleurs, que vous aviez pris goût aux (très superlatives) optiques fixes ultra-lumineuses...

Kawamashi · #25 Message Mer 03 Oct 2007 14:55

AlphaDream a écrit :
Je crois que ça fait des mois que je n'avais pas vu écrit correctement "Au temps pour moi" ! Tout le monde écrit ça "autant pour moi", et j'ai même tendance à le faire pour pas passer pour un analphabète.
Merci, Nyarlatholep

J'étais donc analphabète à mon insu ! :oops:

Cloclo · #26 Message Mer 03 Oct 2007 17:15

AlphaDream a écrit :Je crois que ça fait des mois que je n'avais pas vu écrit correctement "Au temps pour moi" !

Il s'agit d'une expression militaire, qui fait état d'une auto-rectification, par analogie à une récupération du rythme de la marche au pas. D'où le "temps" en tant que "tempo".

Cela dit, s'il n' y avais que cela comme faute d'écriture...
Entre ceux qui sont vraiment faibles en français, et les érudits qui ne prennent pas le temps de se relire. Sans compter ceux qui pourraient corriger leurs erreurs de frappe évidentes via la fonction Edit, mais ne le font pas.
Bien rédiger est une question d'amour propre autant (pas au temps !) que de respect d'autrui. Cela dit, tout le monde n'a pas eu la chance de bénéficier d'une scolarité poussée, et ce n'est pas une raison pour leur interdire de s'exprimer.
On pourrait profiter des interventions pour se corriger les uns les autres (souvent ça me démange) ; mais certains se vexent grave (ça m'est arrivé sur un autre forum, malgré une gestion exclusivement par MP bien sûr), et nous sommes avant tout sur un forum photo ; pas de français. Alors...

Pour ceux qui réagirait mal sur cette intervention, qu'ils sachent que j'étais particulièrement faible en français, jusqu'à ce que l'obligation de rédiger de nombreux rapports dans le cadre de ma profession m'oblige à faire un réel effort personnel. Donc rien à voir avec ma scolarité.

LCDI · #27 Message Mer 03 Oct 2007 17:32

[MODE OFF TOPIC]
Cloclo, perso je suis preneur de remarques dans la mesure ou on m'explique

pas comme mon ancien chef qui me disait que mes mails étaient bourrés de fautes ... alors qu'il y en avait qu'une

J'ai un niveau ultra faible ... je me soigne mais bon c'est dur, j'ai bien progressé ... le ravage d'année à jouer à CS et à parler SMS :X
[MODE OFF TOPIC]

Hum désolé pour ce hors sujet

dmk1 · #28 Message Mer 03 Oct 2007 17:43

Idem pour les corrections, je les accepte (et encourage!). 10 ans que je suis au Portugal, ça m'a bien dégommer mon français

[MODE TRÈS OFF-TOPIC]

CS c'est nul :!:

[/MODE TRÈS OFF-TOPIC]

AlphaDream · #29 Message Mer 03 Oct 2007 18:19

Perso, il ne me viendrait jamais à l'idée de faire une remarque sur l'orthographe d'un copain du forum. Ou alors positive comme tout à l'heure.
Des fautes, tout le monde en fait...

Ce que je n'aime pas en revanche, c'est l'écriture texto systématique : c tro pénib à lir.

Et puis bon, on est quand même très loin des skyblogs, sur DxD ;-)

Kawamashi · #30 Message Mer 03 Oct 2007 19:14

dmk1 a écrit :Idem pour les corrections, je les accepte (et encourage!). 10 ans que je suis au Portugal, ça m'a bien dégommer mon français

Les prochaines je les ferai par MP mais celle-là est vraiment belle, et puis le sujet du message s'y prête ! :wink:

"ça a dégommé", et non pas "dégommer" ! :evil:

Et au passage, je sais que je ferais bien de balayer devant ma porte également, donc n'hésitez pas à relever mes fautes !!!

Cloclo · #31 Message Mer 03 Oct 2007 19:27

AlphaDream a écrit :Perso, il ne me viendrait jamais à l'idée de faire une remarque sur l'orthographe d'un copain du forum. Ou alors positive comme tout à l'heure.
Des fautes, tout le monde en fait...

Moi non plus, mais je parlais de cas vraiment extrêmes. Pas des erreurs de frappe. J'ai vu par exemple des gars qui remplaçaient systématiquement tous les "é" par "ai" ! Ce qui ne va pas dans le sens de la simplification d'écriture.

Et lorsque des fautes grosses comme des barriques apparaissent sur les présentations d'albums photo par ailleurs très fouillés artistiquement, ça fiche tout par terre ! C'est pire que dans un forum.

Un exemple de faute que l'on voit souvent sur les forums photo : déclanchement, déclancher, déclancheur.

Bon, alors ce 16-105 ! Vivement un comparatif avec le Zeiss 16-80 !
En tout cas, ce que j'ai vu de images faites ça et là avec le 16-105 est qu'il n'a pas l'air de distorsionner en coussinet à courte focale. J'ai l'impression qu'il serait une bonne alternative au 18-200 lorsque l'on ne veut pas s'encombrer.

AlphaDream · #32 Message Mer 03 Oct 2007 19:33

Cloclo a écrit :Bon, alors ce 16-105 ! Vivement un comparatif avec le Zeiss 16-80 !

Heu... t'as préparé tes mouchoirs, cloclo ? ;-)

J'ai peur que ce ne soit pas vraiment la même gamme d'optiques. Le 16-105 sera plus à rapprocher su 24-105 : un bon objo, voire très bon sur une partie du range, mais loi du piqué du 16-80...

Cloclo a écrit :En tout cas, ce que j'ai vu de images faites ça et là avec le 16-105 est qu'il n'a pas l'air de distorsionner en coussinet à courte focale. J'ai l'impression qu'il serait une bonne alternative au 18-200 lorsque l'on ne veut pas s'encombrer.

Là c'est fort possible, car le 18-200 n'a pas une fin de range exceptionnelle...

PS : t'es sûr qu'on dit "distorsionner" ;-)

Sony 16-105

Qui est en ligne ?