Quelles bonnes optiques pour l'Alpha 900

[EGr]

La réponse me semble être dans la question...

:mdr: Bah... Il vendra le 505 avec ce zoom ! Et le 12-24 Sigma et le 75-300 Minolta et le 8/500mm ! Avec tout ca il s'achetera le 24-70 ou le 16-35 !

Egr se fera enterrer avec le 8/500

amen...

Egr, en attendant tu utiliseras les 2,8/20 - 2/35 - 1,7/50 à leurs meilleures ouvertures et tu verras qu'en FF on peut se passer d'un zoom...

vi vi... je ne suis pas du genre à acheter une optique et à la laisser dormir...
Mais en voyage, je privilégierais nécessairement le ratio range couvert / encombrement au ratio qualités optiques. La vie est affaire de choix...

[AlphaDream]

La vie est affaire de choix...

Je vois bien que c'est une contrepèterie, mais je ne la trouve pas...
Hein ? C'est une vraie phrase qui a un sens et tout et tout ?

[Slipsale]

La vie est affaire de choix...

Je vois bien que c'est une contrepèterie, mais je ne la trouve pas...

Gros dégoutant !

[EGr]

La vie est affaire de choix...

Je vois bien que c'est une contrepèterie, mais je ne la trouve pas...

Ben quoi ? J'ai pas parler de dates ?

Hein ? C'est une vraie phrase qui a un sens et tout et tout ?

Veux-tu que je te resserve le sketch de P.Desproges ?
tsss...

[JeanR]

Histoire de jeter un peu de nitroglycérine sur le feu : JeanR a-t'il lu les tests de CI et RP, ou "juste" leurs résumés lapidaires sur le site qu'il a mis en lien ?

Mais oui j'ai lu j'ai même TOUT LU... Les tests, les journaux, (le lien n'était qu'un résumé pour les incrédules) et tous vos messages... Bon je sais je suis nouveau chez vous...
Mais je prends les tests de CI comme un ange gardien... pour ma tranquillité d'esprit.
Je fais pas des photos géniales - loin s'en faut - mais j'ai toujours aimé la photo depuis je crois 45 ans... Puisque j'ai du avoir mon premier appareil photo un Kodak avec visée à la "Rolleiflex" dans les années 1960... C'était à Dakar... J'ai silloné la planète avec des tas d'appareils, pas toujours et loin s'en faut perfectionnés. C'est la première fois donc que je me fait plaisir...
Bon je me suis bien amusé à vous lire dans vos derniers messages....
mais rassurez vous, je vais me soigner !!!!

[AlphaDream]

Mais je prends les tests de CI comme un ange gardien... pour ma tranquillité d'esprit.

Oué ben regarde dans quel état ça t'a mis...

[manuel 57]

Mais je prends les tests de CI comme un ange gardien... pour ma tranquillité d'esprit.

Oué ben regarde dans quel état ça t'a mis...

[papyrazzi]

[lum]

Salut tout le monde,

Je vous écris avec le A900 fraîchement arrivé, un 20 f2,8 Minolta vissé dessus, et le livre de JMS pas loin.
Bon, pour revenir à nos moutons, et à ce que j'ai dit à un ami Sonyste à fond les manettes, à qui je cède mon Zeiss 24 -70 f2,8 flambant neuf, j'ai acheté ce A900 pour son viseur, la dynamique de son capteur et son format 24 x 36. En effet, un UGA utilisé en GA en APS C, ça fait du flare et du reflet parasite pour rien : avec le Sigma 12 24 sur A100, j'ai bien donné sur ce sujet, merci. Lequel Sigma a été testé par JMS, et sur A900, le 12 24 Sigma, je préfère oublier. Et un GA APS C avec boîtier APS C, c'est une impasse pour paysagistes, parmi lesquels je me compte, car le jour où on passe en 24 x 36, il faut tout revendre.
Donc, je reviens au "trou" en focales de ce fil, disons 24 - 70 :
Pour du A2, il y a le 24 70 Zeiss
Ce qui m'intéresse, comme amateur qui ne vit pas de ses photos, c'est le "A2 -" Pour cela, j'ai retenu :
1/ le 28 75 Tamron, vissé entre f8 et f11, confirmé par Jérome Munich sur forum Photim, sous entendu par JMS dans son livre, et illustré ici :
http://newcamerareview.com/lens_reviews_id21.html
2/ le Minolta 28 70 G. Mais vaut-il la différence de prix en bon état, par rapport au Tamron neuf?
3/ L'ancien 24 70 Dg Sigma, ça n'a pas l'air d'être trop ça.
4/ J'hésite entre le 24 60 Dg Sigma, qui vient d'être discontinué, et le nouveau 24 70 HSM, j'ai lu sur un forum intéressant une critique d'une américaine qui avait remplacé son Canon 24 70 L par ce nouveau Sigma il y a un mois, et qui disait avoir vu des améliorations de piqué, en angles notamment. A 820 € achetable en Angleterre, rendu en France, donc économisant 430 € et 100 g de poids par rapport au Zeiss, je sens que je vais plonger.
Des opinions et avis sur ces points? D'avance, merci.

[ear_78]

Pour des paysages ou architectures A2, contrairement à ce que dit jérome munich (et JMS ne le confirme pas dans son livre, relis bien) le 28-75mm n'est utilisable que de 35 à 50mm, même en fermant... Le 28-70 G est un poil meilleur surtout de 50 à 70mm où il ne s'effondre pas comme le Tamron.

Si on a besoin de courtes focales en ville ce n'est pas toujours vrai en paysages... Plus j'utilise l'Alpha 900 et moins je trouve d'intérêt pour un zomm trans standard SAUF en reportage... Le 2,8/20mm passe fermé entre 8 et 11 mais c'est juste quand même... Le 2/28mm s'en sort un tout petit mieux et le 2/35mm s'en sort bien. Le 1,4/50mm, pas la peine d'en reparler, à ce jour c'est la meilleure optique pour l'Alpha 900 et tu as quand même le 16-35mm qui de 20 à 35mm, utilisé à f/8 sera au-dessus des focales fixes...

C'est à toi de voir mais le Tamron n'est vraiment pas adapté pour du paysage si tu shootes souvent à 28 et 35mm...

[lum]

Super, ta réponse, merci. Précis, documenté, parfait!

Problème, on n'a pas toujours le choix que de shooter rapidement. En Italie, cet été, avec ma femme, sur 230 photos, j'ai pu en faire 5 cadrées et posées avec soin, en ayant repéré mes éclairages et mes endroits d'avance.....Quand on vit avec des photographes à compact, pas dérangés par du flou ici ou là, un cadrage approximatif, des éléments inutiles sur le cliché, et la mer qui coule de droite à gauche, pour cause d'horizon oblique, et te disent : c'est une belle photo.....
Et j'ajoute, extra, tes fixes, le 35 f2 notamment : sauf qu'il en passe en vente une fois tous les 2 mois.... Et d'autre part, fais l'addition des poids de tes 3 focales fixes.

Entre un ancien très bon Minolta 28 70 G, et un nouveau Sigma ultra optimisé pour les nouveaux capteurs 24 x 36 exigeants, quasi au même prix, offrant le 24 mm en plus, je crois que je n'hésiterais guère. Mais cela mérite un peu de réflexion, notamment sur le quid du 24 mm?

[jr56]

Le 1,4/50mm, pas la peine d'en reparler, à ce jour c'est la meilleure optique pour l'Alpha 900

Je n'ai pas tout suivi dans les objectifs Sony.
Le 50/1,4 Sony et les deux Minolta, ce sont les mêmes optiquement parlant, ou différents? Dans ce dernier cas, lequel est le meilleur sur le 900? Le Sony?
Et les 50/1,7 qui chez Minolta étaient très proches des 50/1,4?

[Panito]

Il y a eu le Minolta 50/1.4 old (filtre de 49mm), qui est proche du 50/1.7.

Il y a eu ensuite le Minolta 50/1.4 RS (filtre de 55mm), qui a été amélioré. Sony a repris ce dernier en y ajoutant la compatibilité ADI.

[jr56]

Merci et bonjour au passage, Panito.

Donc le 1,4 Minolta et le Sony sont meilleurs que le 1,4 minolta old, proches des deux 1,7 minolta (old et new). C'est cela?

Que valent ces derniers sur le 900 (par rapport aux 1,4 new et Sony)?

[godreau]

Entre un ancien très bon Minolta 28 70 G, et un nouveau Sigma ultra optimisé pour les nouveaux capteurs 24 x 36 exigeants, quasi au même prix, offrant le 24 mm en plus, je crois que je n'hésiterais guère. Mais cela mérite un peu de réflexion, notamment sur le quid du 24 mm?

Je peux me tromper, mais j'ai pas encore vu de test de cet objectif sur un FF avec capteur sony

[lum]

Exact.