|
f2.8 suffisant pour photo de sport en salle ?
2.8 car plus bas tu va être confronté a un autre problème : la PDC déjà à 2.8 c'est short sur des actions où les acteurs ne sont pas sur le même plan Minolta D5D | Sony A700 | Sony A55 | HVL-F56AM |HVL-42 | Lightsphere Cloud
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 | Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]
Bonjour, je me suis posé la même question, la théorie préconise de privilégié la qualité de l'objo. "Egr" m'a incité à l'époque à prendre un boitier qui gère correctement le bruit plutôt que de jouer sur l'ouverture pour gagner en vitesse. J'ai décidé de commencer à me monter un parc correct et pris un 70-200/2.8, et bien ......j'aurai mieux fait d' écouter EGR  et de prendre un A700.Ok le 2.8 est parfait....entre 70 et 200  (pour les autres focales on reste au même point qu'avant) mais on arrive a être vite géné par le manque de pdc résultant et de fermer, et du coup même si il pique plus qu'un objo standart à f4 ou 5.6 , se priver de la polyvalence d'un A700 en terme de gestion du bruit est à terme plus génante pour un usage amateur qui se contente de A3/A4.Tu as un a350 donc relativement récent .....pas près pour un nouveau boitier ? Voilà donc mon avis.....d'un autre coté le jour que je change de boitier, avec mon 2.8 en plus, je change directement de galaxie par rapport à un A100+ objo standart bon choix 2 * A99vII- 2* A99vI-16-35/2.8 - 24-70/2.8- 50/1.4-135/1.8-70-400v1 Sigma 35/1.4 hsm - 50/1.4 hsm - 85/1.4 hsm -70-200/2.8 hsm sigma et son *1.4 (>500000) sigma - 105 macro Sigma - 300/2.8 ex dg Sigma et ses *1.4 sigm et *2 sigm ( < 500000)
Oui je ne pense que du bien de cet objectif. Des membres du forum ont également donné un feedback dessus. Bon après, s'il est hors budget (dans les 500-600€ je crois), alors je ne vois pas trop quoi d'autre utiliser car 17-50 ça va être court. Et de toute façon j'ai peur qu'une ouverture plus grande risque d'amener une profondeur de champs trop faible pour que les photos soient agréables à regarder. Et pourquoi pas... utiliser ton 70-300 ? Avec ses 14MP et son capteur un peu plus récent que le 10MP de l'A200, ton A350 monte probablement pas si mal que ça en ISO, et shooter en RAW, avec dématriçage sans accentuation et export en TIFF pour débruiter ensuite sous noiseware qui devrait bien s'en tirer est à tenter avant d'envisager un nouvel achat, surtout si tu es coincé sur le budget. Ceci en espérant que le 70-300 ne produise pas trop de bouillie sur le capteur de l'A350. sur les réseaux sociaux youtube/insta: @xapitof
Surtout pas, les coups de flash gĂŞneraient les joueurs. Je n'utilise jamais le flash.
Salut Zadoran,  je pense que tu vas te retrouver souvent trop court avec un 17-50. Je fais régulièrement des photos de sport indoor et je t'assure que 50mm est vraiment court suivant où tu te trouves. Tu dis pouvoir t'approcher des joueurs ; je veux bien te croire, mais je doute que tu puisses rentrer dans le terrain lorsqu'ils jouent. Or, personnellement, lorsque je couvre un après-midi sport, j'ai le droit de me placer où je veux tout autour du terrain du moment que je ne rentre pas dans l'air de jeu, et je t'assure qu'avec une focale de 50mm au maximum, je serais très limité. Généralement, j'utilise mes deux boitiers avec, montés dessus, le 85/1.4 et le 200/2.8. Il m'arrive de changer et de mettre le 100/2, parfois mais rarement le 135/2.8 et quasiment jamais le 50/1.4. En ce qui concerne la question de l'ouverture, je souhaiterais dire 2 choses : - d'une part, une ouverture à f2.8 sera suffisante suivant l'éclairage de ta salle. En ce qui me concerne, l'éclairage est mauvais et je suis souvent autour de 800/1000 iso. - d'autre part, j'ai lu qu'à f2.8, la pdc serait tellement courte que les photos ne seraient pas exploitables. Faux : je shoote parfois au 200/2.8 à pleine ouverture et je peux t'assurer que les gens qui récupèrent les photos sont très contentes. Forcément car les gens ne les prédestinent pas à des grands tirages. J'ajouterais que de toute façon, lorsqu'on monte à 1000 iso ou plus, on perd en détail et dans une zone de 50 cm de largeur, on ne distingue plus trop si le flou est un flou du à une zone hors champ de la pdc ou si il s'agit d'un flou provoqué par le bruit. Donc ne t'inquiète pas en ce qui concerne l'utilisation de f2.8. Ci dessous, je te montre des exemples de photos prises à f2.8 d'ailleurs. Enfin, et surtout, en photo de sport, ce qui compte, c'est la vitesse. Tout dépend du sport bien évidemment, mais en ce qui concerne le basket, je sais qu'il est difficile de figer une action si on est en dessous du 1/250ème ou du 1/300ème. Lorsqu'on descend en dessous, il est impossible de figer un mouvement rapide (une pleine course par exemple, ou le ballon). On peut par contre utiliser une vitesse plus lente pour tenter de figer uniquement une partie du corps, comme la tête, mais ce n'est pas facile (voir photo exemple 1).  Donc voici quelques exemples : 1 une photo au 1/60ème à f4 (1000 iso) : le but était ici de n'avoir que le visage net. Dur dur...  2 et 3 Au 1/160ème, les mouvements commencent à être figés, mais ce n'est pas suffisant pour figer la balle ou encore les mains (et donc les pieds pour le foot). La 2 est floue (sans doute un flou de bougé car faite avec le 200/2.8 ) mais tu remarqueras que la pdc de la 3 est plus que correcte, bien qu'étant à f2.8.   4 et 5 Ici également, les photos sont faites à f2.8 (avec le 50/1.4 et le 85/1.4) et tu remarqueras qu'une fois de plus, la faible pdc n'est pas dérangeante.   6 Photo faite au 1/200ème à f2.8 avec le 85/1.4. Le mouvement est quasiment figé mais pas tout à fait ; il aurait fallu que je monte au dessous du 1/300ème  7 Cette photo te montre ce que tu pourrais obtenir avec un 50mm en étant placé au bord du terrain, à f4. Bien sûr, la vitesse est trop lente (1/200ème), mais je peux t'assurer que la photo a beaucoup plu aux parents.   La dernière photo illustre assez bien les limites d'une focale de 50mm. Là , j'étais au plus proche de l'action car placé sur le bord du terrain pile poil à hauteur de l'action. Rien que là , il est alors impossible de faire un plan serré, et je te laisse imaginer les photos plus que banales si l'action était de l'autre côté du terrain. Personnellement, je pense que la bonne solution pour le sport en salle est d'avoir un 70-200/2.8. Malheureusement, il coûte cher. Du coup, si le budget est serré, je te conseillerais plus l'achat d'un beercan (Minolta 70-210 f4) : il devrait suffire en terme d'ouvertures et de focales. Par contre, je ne sais pas ce qu'il donne sur les 14 Mp de l'A350...
Sur certaines compétitions - de gym en tout cas - les flashs sont même complètement interdits depuis quelques temps (sauf pour le photographe de la fédé, probablement que son flash à lui est moins gênant :p ).
Oui c'est à mon avis l'objectif de base sauf lorsqu'on se retrouve à deux pas du sportif à photographier, le 70 est alors souvent très long... A7 | A850+Grip | A700+Grip
Sony FE 28-70 | Minolta 50/1,7 l 85/1,4G | 135/2,8 l Sigma 70-200/2,8 EX l Tamron 28-75 / 2,8
Pour moi c'est le 70-200/2,8 qui convient.
Et même à f/2,8 c'est parfois limite. Dans certaines salles, si tu veux du 1/125s, je peux pousser à 1600iso voire un poil plus. Bénissons le firmware v4  Autre idée, si tu peux vraiment bouger, prendre un 135/1,8 mais à tester quand même... Slipsale a écrit:
Surtout pas, les coups de flash gêneraient les joueurs. Je n'utilise jamais le flash  je répète c'est pour figer donc un diffuseur ou autre mais pas en pleine poire a pleine puissance surtout si il a la balle 
 canon fait un 200 1.8Sony: Sony A100 + Nikon d300 grippé
Nikon 20 f2.8 + Nikon 24-120 f4 + Nikon 80-400 + Sigma 300 f2.8 + Sigma 500 f4 + Sigma tc 1.4 + MANFROTTO 055XPROB + BENRO GH3
faisait ! discontinué, pas réparable. Remplacé par un 200/2 IS
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
rascal, tu ne confonds pas avec le 200/2 VR (Nikon donc) plutôt ? Tu me diras, il y a peut-être des bascules de Canon à Nikon pour lui !  D'autant que le 200/1.8L ne me semble pas IS... α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
pfff petit amateur !  http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_200mm_f-2_L_IS_USM/index.asp je suis très au courant des focales > ou égales à 200 mm de la concurrence...  le 200/1.8 n'était pas stab effectivement The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
Tu as 100 fois raison : je n'utilise pas assez souvent le Raw... Et pourtant ! Sony A7MkIII
Quelques photos de hand également (que je n'ai plus sous la main malheureusement, car en argentique), mais un bon coup de flash en mode HSS rend parfois bien des services Bien sur, ne pas se mettre face au joueur (pour ne pas l'eblouir), mais pour ceux qui connaissent le hand, perso, je ne me mettrais pas derrière ou tout de suite à coté des cages...  Pour ce qui est des focales, tout depend effectivement ce que l'on veut, mais si on est sur les gradins ou au mieux la touche, une focale entre 100 et 300 est utile pour avoir le joueur seul entier ou en buste en plein coeur de l'action... A plus Alpha 77II, Alpha 500 grippé , Sony 16-50/2.8, Z85/1.4, Minolta(s) 50/1.7 RS, 50M/2,8 old, 100M old, 80-200/2.8 et F56AM, TCx2 Tamron
Dynax 5, KM 17-35/2.8-4(D), Sigma 28-70/2.8 DG, 5400HS Dynax 5D sans le switch AF/MF, Sony 18-55 DT SAM, Sigma 70-300/4-5.6 Apo DG en réserve ( si ça interesse KK1-->MP) Pour supporter tout ça, un trépied Camrock TXC66 et un sac BENRO Beyond 400
c'est vrai mes plus plates excuses..; je rectifie donc mes paroles:
* chez les gens normalement constitués la photo penchée est l'exception * chez slipounet une photo droite est l'exception  sur les réseaux sociaux youtube/insta: @xapitof
Merci à tous pour vos commentaires passionnés...
Donc, si je récapitule on pourrait dire que l'ouverture pourrait aller mais que la focale serait trop courte. Bref, j'ai pas trop le choix, mon budget est limité. J'ai également jeté un œil sur un 28-75 en 2.8 également et je pense que cela serait plus adapté pour mon usage même si je perdrait le grand angle que j'aime bien. Sur le paysage, qu'apporte une plus grande ouverture au final ? Plus de piqué ? Sony Alpha 350
Sony: Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5 SAL-1680CZ / DT 18-70mm F3.5-5.6 Sigma: 70-300 APO Macro F4-5.6 Minolta:AF 70-210 F4.5-5.6 - 50 F1.7 Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invités  |
|
